АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-187639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Невская Косметика" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Роспотребнадзор - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невская Косметика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "Невская Косметика"
о признании недействительным письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в части включения в перечень

установил:

ОАО "Невская Косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 28 июля 2015 года в„– 01/8895-15-32 "О стиральных порошках, не соответствующих требованиям безопасности" в части включения в перечень стиральных порошков и моющих средств мыла хозяйственного твердого отбеливающего "Ушастый нянь" производства ОАО "Невская Косметика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что к указанной продукции не применяются требования по токсикологическим показателям безопасности, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".
ОАО "Невская Косметика", Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при осуществлении Роспотребнадзором федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, выявлены средства бытовой химии и моющие средства, не соответствующие нормативным требованиям предъявляемым к безопасности, о чем издал письмо от 28 июля 2015 года, адресованное исключительно структурным подразделениям Роспотребнадзора, в„– 01/8895-15-32 "О стиральных порошках, не соответствующих требованиям предъявленным к безопасности".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 322 пришли к обоснованному выводу о соответствии закону решения Роспотребнадзора от 28 июля 2015 года в„– 01/8895-15-32.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из пункта 6.5 Положения о Роспотребнадзоре следует, что в целях реализации своих полномочий, Роспотребнадзор имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
В соответствии со статьей 52 данного Закона должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 данного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.
Оспариваемое решение, оформленное письмом в„– 28 июля 2015 года в„– 01/8895-15-32 "О стиральных порошках, не соответствующих требованиям безопасности", является внутренним документом в виде письма, адресованного исключительно структурным подразделениям Роспотребнадзора. В нем приводятся факты выявленных нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, допущенные хозяйствующими субъектами, и не налагают на общество никаких обязанностей.
В связи с указанным судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не установив совокупности необходимых условий для признания ненормативного акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-187639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------