АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-169759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки": А.И. Ягодзинским (по доверенности от 01.03.2016 года);
от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г.: не явился, извещен;
от третьего лица: ООО "Инекс": не явился, извещен;
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"
к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г.
третье лицо: ООО "Инекс" (ОГРН 1037739872510)
о признании постановления незаконным

установил:

ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Храмову М.Г. (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004367688 по делу А40-178223/14-11-1338. Предмет исполнения - взыскать с Закрытого акционерного общества "Коллективные инвестиции" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС": - 226 000 000 руб. задолженности, - 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
На основании заявления взыскателя и указанного и/л 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 37376/15/77011-ИП.
В п. 2 указанного Постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 834 000 руб.
Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 33, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на реализацию закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на техническую опечатку в резолютивной части решения по делу в„– А40-178223/14, поскольку надлежащим ответчиком является ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости Химки.
Указанный довод отклонен судами, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии у службы судебных приставов правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в„– А40-178223/14 в настоящем деле не рассматривается.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-169759/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------