АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-158864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - лично С., паспорт;
от заинтересованного лица - Воробьева М.В. по дов. от 31.05.2016 в„– 07-17/040983,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2016 кассационную жалобу
С.
на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению С.
к Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании незаконным решения от 09.04.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена 09.04.2015 запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Херзель косметикс",

установил:

С. (далее - С. или заявитель) обратилась 28.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 или регистрирующий орган) о государственной регистрации в„– 75000Б от 09.04.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) была внесена запись за государственным регистрационным номером 7157746470831 от 09.04.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (далее - ООО "Херзель косметик" или должник) ИНН 7728563227 КПП 772801001 ОГРН 1057748854052 юридический адрес: 117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, пом. 1, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства по делу в„– А40-183023/2013, об обязании МИФНС России в„– 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 7157746470831 от 09.04.2015 г. о прекращении деятельности юридического лица ООО "Херзель косметик" ИНН 7728563227 КПП 772801001 ОГРН 1057748854052 юридический адрес: 117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, пом. 1, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства по делу в„– А40-183023/13.
Обосновывая заявление, С. указывала на то, что является кредитором второй очереди должника (работником), однако при завершении конкурсного производства должника не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможность обнаружения имущества должника и формирования его конкурсной массы не исчерпана, отчет подготовлен был конкурсным управляющим формально, суду и регистрирующему органу были представлены не соответствующие действительности сведения, в частности, реестр требований кредиторов не содержал сведений о требованиях С., в том числе, подтвержденных судебным актом Черемушкинского районного суда города Москвы об индексации, а также по заработанной плате за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о признании увольнения С. незаконным, что требовало изменения формулировки записи в трудовой книжке.
Заявитель полагала, что оспариваемое ею решение регистрирующего органа принято преждевременно, в период действия в силу норм Закона о банкротстве приостановления исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, так как оно было обжаловано С. сначала в суд апелляционной, а затем кассационной и надзорной инстанции, чем были нарушены ее трудовые права, в том числе по надлежащему оформлению причин увольнения, что препятствует дальнейшему трудоустройству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При рассмотрении заявления судами было установлено, что 20.02.2015 в МИФНС России в„– 46 из Арбитражного суда города Москвы поступила копия определения суда первой инстанции от 23.12.2014 по делу в„– А40-183023/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик".
Однако на момент поступления в регистрирующий орган определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу в„– А40-183023/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик" на официальном сайте общедоступной информационной базы "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru содержалась информация о принятии Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству на указанное определение, в связи с чем регистрирующим органом никаких сведений в ЕГРЮЛ вносить не стал.
Оспариваемое решение от 09.04.2015 принято и сведения о ликвидации должника внесены 09.04.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ после повторного поступления в МИФНС России в„– 46 определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а именно после того, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу в„– А40-183023/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 было оставлено без изменения.
При проверке доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения (его преждевременности) со ссылкой на последовательное обжалование определения о завершении конкурсного производства суды сослались на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым норма Закона о банкротстве (статья 149 о том, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения) касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С. не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, так как считает, что судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве, которыми должны были руководствоваться суды, а не разъяснениями вышестоящей инстанции, которые нельзя отождествлять с источниками права, что судами не были приняты во внимание нарушение прав заявителя, что является основанием в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта незаконным.
Письменного отзыва регистрирующего органа на кассационную жалобу заявителя не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции С. поддержала доводы своей кассационной жалобы лично, настаивала на нарушении своих трудовых прав, так как завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение ООО "Херзель косметик", в котором заявитель работала в должности главного бухгалтера, не позволило изменить порочащую формулировку увольнения, что препятствует дальнейшему трудоустройству заявителя.
Представитель регистрирующего органа высказала мнение, что ликвидация должника не может препятствовать исполнению решения суда общей юрисдикции об изменении формулировки увольнения, запись в трудовой книжке может быть изменена на основании решения суда другим органом, а оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным не имеется, так как при его принятии не было допущено нарушений норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав С. и представителя МИФНС России в„– 46, обсудив доводы ее кассационной жалобы и устных возражений регистрирующего органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как судами были, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы действующего законодательства, включая нормы статьи 149 Закона о банкротстве, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов о законности оспариваемого решения регистрирующего органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами также допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела по заявлению С. об оспаривании решения регистрирующего органа от 09.04.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Херзель косметик", в котором заявитель работала в должности главного бухгалтера, но была уволена не по собственному желанию, а по порочащим основаниям (как было установлено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4126/09), судами были правильно применены нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Указанные нормы предусматривают возможность признания недействительными ненормативных актов государственных органов (в данном случае - решения регистрирующего органа) только при наличии совокупности, то есть при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого решения закону и 2) нарушение этим решением прав и интересов заявителя.
Вместе с тем, судами было правильно установлено, что при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом не были нарушены сроки внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, в отношении которого вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не были нарушены требования статьи 149 Закона о банкротстве.
Несмотря на несогласие С. с тем, что судами были приняты во внимание разъяснения по применению указанной нормы права, данные судом надзорной инстанции и содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, суды были обязаны применить указанные разъяснения, так как в соответствии частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
До настоящего времени иных разъяснений по вопросу приостановления исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства Верховным Судом Российской Федерации дано не было.
Материалами дела подтверждено, что С. после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.03.2015 об оставлении в силе определения суда первой инстанции при обжаловании ею определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации ходатайств о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу в„– А40-183023/2013 не заявляла, в связи с чем у регистрирующего органа на момент принятия им оспариваемого решения не было правовых препятствий для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Херзель косметик".
Поскольку нарушение норм закона при принятии регистрирующим органом решения от 09.04.2015 допущено не было, то совокупность условий, необходимых для признания решения недействительным, отсутствует, в связи с чем суды приняли обоснованные и основанные на правильном применении норм Закона о банкротстве судебные акты об отказе в удовлетворении заявления С.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мнение С. о том, что восстановление ее нарушенных в ходе ее увольнения прав, не восстановленных конкурсным управляющим, должно быть осуществлено только путем оспаривания решения регистрирующего органа и, как следствие, восстановления должника в ЕГРЮЛ, сформировалось без учета положений трудового законодательства о порядке внесения записей в трудовую книжку при ликвидации работодателя.
Согласно пункту 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 в„– 225 "О трудовых книжках" (в редакции постановления от 25.03.2013), если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
При этом такая запись должна быть произведена работодателем по новому месту работы на основании решения суда (в данном случае - на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4126/09).
Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-158864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------