АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-154875/15-59-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации) - Душкова С.С. по дов. в„– 56-651/35-6 от 27.06.16, Александрова М.Е. по дов. в„– 56-562/35-6 от 03.06.16, Киоса М.М. по дов. в„– 56-588/35-6 от 08.05.15;
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота-М" (АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М") - Соловьев О.Ю. по дов. в„– 178 от 04.09.15;
от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Бошкова О.Д. по дов. в„– 93 от 11.01.16, Лубенцов С.В. по дов. в„– 90 от 11.01.16;
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" (ответчика), МГФОМС (третьего лица)
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации
к АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МГФОМС,

установил:

ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг в„– 01/57-5-2015 от 26 декабря 2014 года в размере 571 224 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 424 руб.
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-154875/15-59-1211, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-154875/15-59-1211 поступили кассационные жалобы от ответчика - АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" и от третьего лица - МГФОМС, в которых они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" (вх. в„– КГ-А40/7591-169935-16-Д1 от 14 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчика - АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" и третьего лица - МГФОМС поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.
Представители истца - ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационных жалоб возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", пояснили, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представители истца сослались на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу с аналогичными обстоятельствами (в„– А40-116642/2015, А40-101011/2015, А40-116647/15, А40-101019/2015 и т.д.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации (организация) и ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" (страховая медицинская организация; в настоящее время наименование изменено на АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М") 26 декабря 2014 года был заключен договор в„– 01/57-5-2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в обусловленные договором сроки.
Согласно п. 4.3 договора в„– 01/57-5-2015 от 26 декабря 2014 года, страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической помощи и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результат контроля медицинскому учреждению в сроки, определенные порядком организации контроля.
Согласно актам медико-экономического контроля от 18 февраля 2015 года и от 19 марта 2015 года, во исполнение условий заключенного между сторонами договора в„– 01/57-5-2015 от 26 декабря 2014 года, истец оказал услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в январе 2015 года - 3 155 раз, в феврале 2015 года - 4 349 раз, на общую сумму 824 210 руб. 20 коп.
Претензий и замечаний по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам от страховой медицинской организации не поступало.
Однако, принимая во внимание, что ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг медицинской помощи на общую сумму 252 986 руб. 16 коп. (платежные поручения в„– 520 от 27 февраля 2015 года, в„– 342 от 25 марта 2015 года), в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 571 224 руб. 04 коп. (824 210 руб. 20 коп. - 252 986 руб. 16 коп.), оплата которой так и не была произведена, ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 01/57-5-2015 от 26 декабря 2014 года, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями ст. ст. 3, 15, 16, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 110 раздела VIII "Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года в„– 158н, суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.
При этом суды правомерно указали на то, что действующее законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате, а отсутствие направления другой медицинской организации не может являться причиной отказа в оплате медицинских услуг.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводов судов о наличии задолженности АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" перед ФГБУ "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", МГФОМС не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", МГФОМС, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", МГФОМС направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154875/15-59-1211 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота-М", Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------