АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-126644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "НерудТрансСервис" - Евстафьев Д.В., доверенность от 19.06.2015 в„– 14;
от ответчика - ЗАО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" - Зутиков А.И., доверенность от 06.08.2015 б/н,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Новострой"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лихачевой О.В.
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ОГРН 1127746623510, 121087, г. Москва, проезд Береговой, 7, 1, оф. 1)
к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1027700537501, 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, 5, 2)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "НерудТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Новострой" о взыскании задолженности в размере 35.502.143,60 руб., неустойки в размере 28.310.976,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фирма "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неполно исследованы доказательства, не истребованы первичные документы по поставке продукции.
Ответчик - ЗАО "Фирма "Новострой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "НерудТрансСервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "НерудТрансСервис" (продавец, истец) и ЗАО "Фирма Новострой" (покупатель, ответчик) были заключены договоры поставки в„– 008/2013 от 01.06.2013, в„– 008/2014 от 01.01.2014, в„– 009/01/2014 от 07.04.2014, в„– 05/2015 от 01.02.2015, в„– 19/2015 от 25.04.2015, в соответствии с условиями которых, продавец обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договорами продукцию.
Согласно п. 1.2 договоров, ассортимент, объем и цена продукции, определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров. Периодичность поставок по договорам определяется по письменному согласованию сторон, с учетом потребности покупателя.
В соответствии с п. 2.3 договоров, количество, ассортимент и комплектность продукции определяется на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируются в товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 3.3 договоров, порядок оплаты стоимости продукции определяется как 100% предоплата, в течение 3-х дней с момента получения подтверждения поставщика о готовности к отгрузке. В случае отгрузки без предоплаты - оплата производится не позднее 3 дней от даты отгрузки (по ж/д квитанции или товарно-транспортной накладной).
Согласно п. 4.1.4. договора, право собственности переходит к покупателю в момент выгрузки продукции на станции назначения. Момент выгрузки определяется по дате, указанной в разгрузочно-погрузочных документах.
Факт поставки в адрес ответчика подтверждается подписанными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 15.06.2015 задолженность ответчика по договору в„– 008/2013 от 01.06.2013 составляет 38.625.791 руб.
Задолженность ответчика по договору в„– 008/2013 от 01.01.2014 на 15.06.2015 составляет 4.137.688 руб. 20 коп.
Задолженность ответчика по договору в„– 009/01/2014 от 07.04.2014 на 15.06.2015 составляет 36.846.030 руб.
Задолженность ответчика по договору в„– 19/2015 от 25.04.2015 на 15.06.2015 составляет 6.992.160 руб.
Задолженность ответчика по договору в„– 05/2015 от 01.02.2015 на 15.06.2015 составляет 22.592.534 руб. 40 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по всем договорам на 15.06.2015 подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в сумме 35.502.143 руб. 56 коп.
В указанном акте сверки отражены все товарные накладные, по которым не произведена оплата, и которые представлены в материалы дела.
Претензия истца от 19.06.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "НерудТрансСервис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 35.502.143 руб. 56 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 35.502.143 руб. 56 коп. по договорам поставки подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные истцом подлинники первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и актов сверок, что отражено в том числе в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-126644/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------