АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-116671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Антанович А. по дов. от 07.09.2015,
от третьего лица ЗАО "СГ УралСиб" - Маркова А.И. по дов. от 28.09.2015
от третьего лица ООО "Интервесп-Древ" - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "СГ УралСиб", ООО "ПЭК Сибирь"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Атлант"
к ООО "ПЭК Сибирь"
третьи лица: ЗАО "СГ УралСиб", ООО "Интервесп-Древ",
о взыскании суммы убытков,
встречный иск о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков,

установил:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении 1 774 651 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СГ УралСиб" и ООО "ПЭК Сибирь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Стрельникова А.И. на основании ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители АО "СГ УралСиб" и ООО "ПЭК Сибирь" поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Представители истца и ООО "Интервесп-Древ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) и ООО "Атлант" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2013 в„– ВКСБ266, в соответствии с которым с которым экспедитор обязался организовывать за вознаграждение оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно его поручению.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом, груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов. Приемка груза осуществляется по количеству мест, объему и весу.
В соответствии с разделом 5 договора, определившего ответственность экспедитора, последний обязан возместить ущерб при повреждении груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность или в размере действительно подтвержденной стоимости груза.
Судом установлено, что на основании поручения от 29.01.13 в„– ВКМВЖПС-2/2401 экспедитору был передан груз (оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в процессе транспортировки груза произошло его повреждение, в связи с чем экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждение за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.
В подтверждение убытков истцом было представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 19.03.2013 в„– 02-001-00158, в котором указаны выявленные повреждения. Согласно письму ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ", являющемуся изготовителем оборудования, стоимость восстановления оборудования составляла 1 178 000 руб.
При новом рассмотрении дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению в„– 090/2015 от 13.06.2015 все имеющиеся повреждения явились результатом несохранной транспортировки. Также согласно выводам эксперта признана полная гибель поврежденного имущества, стоимость которого по договору поставки, исходя из курса валюты на дату поставки, составила 1 513 465 руб. 49 коп.
С учетом результатов экспертизы истец уточнил цену иска и просил взыскать с ответчика 1 513 465 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что наличие вины экспедитора в повреждении груза подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-116671/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------