АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-115824/14-135-952

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. в„– 33-Д-827/15 от 30.12.15, Шатихин Н.В. по дов. в„– 33-Д-826/15 от 30.12.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-5" (ООО "Завод железобетонных изделий-5") - Селюжицкий И.И. по дов. в„– 5 от 01.02.16;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Завод железобетонных изделий-5"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Завод железобетонных изделий-5"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным расчета арендной платы и пунктов дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Завод железобетонных изделий-5" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 965 322 527 руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 91 271 638 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод железобетонных изделий-5" о:
- признании недействительным расчета арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка в части применения 30% от рыночной стоимости земельного участка;
- признании подп. 4.5. и п. 1.4. дополнительного соглашения от 20 сентября 2013 года и п. 1.4.1., 1.5.1., 1.5.2. приложения в„– 1 к дополнительному соглашению от 20 сентября 2013 года к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27 октября 2009 года в„– М-04-034423 в части исчисления арендной платы с применением 30% от рыночной стоимости земельного участка в размере 1 108 800 000 руб. за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления недействительным;
- взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115824/14-135-952 заявленные исковые требования по встречному иску были удовлетворены, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115824/14-135-952 было изменено. Суд взыскал с ООО "Завод железобетонных изделий-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 35 511 129,53 руб. и пени в размере 5 520 316,63 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Завод железобетонных изделий-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 766 руб. 74 коп.
По делу в„– А40-115824/14-135-952 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, на то, что, по его мнению, в обжалуемой части суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в указанной части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-115824/14-135-952 была произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Завод железобетонных изделий-5" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/9559-16 от 03 июня 2016 года). Поскольку к отзыву ООО "Завод железобетонных изделий-5" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий Департаменту городского имущества города Москвы возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Завод железобетонных изделий-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель указал на то, что поскольку дополнительное соглашение об изменении отношений было подписано 20 июня 2013 года (уже после вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП), а отношения сторон изменились с 13 ноября 2013 года (также после вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП), на них распространялось регулирование, предусмотренное Постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП, действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения от 20 сентября 2013 года и на момент его государственной регистрации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Завод железобетонных изделий-5" (арендатор) 27 октября 2009 года был заключен договор аренды в„– М-04-034423, предметом которого является аренда земельного участка площадью 49 142 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Мельникова, вл. 3, предоставляемого для целей эксплуатации зданий под производственные цели и общежитие сроком до 01 октября 2058 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, 20 сентября 2013 года к договору аренды в„– М-04-034423 от 27 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Принимая во внимание, что в нарушение условий договора аренды в„– М-04-034423 от 27 октября 2009 года, положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Завод железобетонных изделий-5" не была внесена арендная плата за период с 01 января 2013 года по 12 ноября 2014 года, рассчитав размер задолженности и пени, размер которой сторонами был согласован в п. 7.2 договора, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на порядок установления арендной платы, установленный Постановлением Правительства Москвы в„– 273-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 21 мая 2012 года в„– 229-ПП.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– М-04-034423 от 27 октября 2009 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Завод железобетонных изделий-5" внесения арендной платы за заявленный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что Постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП и признании утратившим силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" порядок определения арендной платы, на котором Департамент городского имущества города Москвы основывал свои исковые требования, был отменен. При этом судом апелляционной инстанции было указано также на то, что поскольку Постановление Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" подписано 18 июня 2013 года и в нем не содержится оговорок относительно иного срока его вступления в силу, с 18 июня 2013 года стал действовать иной порядок расчета арендной платы за аренду земельных участков в городе Москве. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в Постановлении Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП, установлено, что его действие постановления не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления. Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что дополнительное соглашение, которым были изменены цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также согласована арендная плата было подписано сторонами 20 сентября 2013 года (уже после вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2013 года в„– 387-ПП), а зарегистрировано регистрирующим органом 13 ноября 2013 года.
В силу этого, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– М-04-034423 от 27 октября 2009 года, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании задолженности по арендной плате), пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию суммы пени следует руководствоваться п. 7.2 указанного договора и, проверив расчет суммы пени, обоснованно удовлетворил данное исковое требование в части, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер пени был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Завод железобетонных изделий-5".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115824/14-135-952 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------