АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-102574/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - 1. ООО "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н., доверенность б/номера от 01.02.2015 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 44)
к ООО "Алдис" (ОГРН 1077764193430, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37)
о взыскании денежных средств в размере 12.985.716 рублей,
третьи лица - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (филиал Астраханское ЛПУ МГ) (416101, Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Старокучергановка), ООО "Ритм" (ОГРН 1022600660830, 356145, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Колхозная, д. 100); ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а); ООО "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 1),

установил:

ООО "Завод "Газпроммаш" обратилось с иском к ООО "Алдис" о взыскании долга и процентов в размере 12.985.716 руб.
В процессе рассмотрения спора, а также после неоднократных отложений рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 на ООО "Стройгазконсалтинг" был наложен штраф в размере 1.000 рублей (л.д. 1-2).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 53-55).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить в части наложения судебного штрафа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 к производству суда было принято исковое заявление ООО "Завод "Газпроммаш" и назначена дата предварительного судебного заседания на 08.07.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.09.2015 на 11 час. 00 мин. При этом в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2015, был объявлен перерыв до 07.09.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО "Ритм" и ООО "Стройгазконсалтинг", а дело было слушанием отложено на 09.10.2015. При этом у ООО "Стройгазконсалтинг" были истребованы документы и сведения. Причем в п. 5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 ООО "Ритм" и ООО "Стройгазконсалтинг" было предложено указанные в пунктах 3 и 4 определения документы представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в срок не позднее 01.10.2015, а третьи лица были предупреждены о неблагоприятных последствиях отсутствия в материалах дела к 09.10.2015 указанных документов, включая о возможности наложения судебного штрафа в размере 200.000 руб. Однако, ООО "Стройгазконсалтинг" документов суду не представило.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2015, был объявлен перерыв до 15.10.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 дело слушанием было вновь отложено на 02.12.2015. При этом суд признал явку представителя ООО "Стройгазконсалтинг" с документами обязательной, вновь истребовал у ООО "Стройгазконсалтинг" документы. При этом ООО "Стройгазконсалтинг" было вновь предупреждено о неблагоприятных последствиях отсутствия в материалах дела к 01.12.2015 указанных документов, включая о возможном наложении судебного штрафа в размере 200.000 руб.
Однако, ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2015, не явилось, повторно не представило истребованные определениями от 07.09.2015 и от 15.10.2015 документы, никаких пояснений о невозможности их представления в материалы дела к дате судебного заседания не поступало, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 на ООО "Стройгазконсалтинг" был наложен судебный штраф в размере 1.000 рублей. При этом в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" судом правомерно было выявлено злоупотребление правом, а также неисполнение его процессуальных обязанностей, совершенные в целях воспрепятствования рассмотрению дела, что является проявлением неуважения к закону и суду.
Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения. В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодатель отнес и наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ. В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Оценив недобросовестное процессуальное поведение ООО "Стройгазконсалтинг", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа за неуважение к суду в размере 1.000 руб. Причем злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102574/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------