АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от АО БТА Банк - Гришин М.А. - дов. от 28.03.2016 в„– НН-256-4/1606
от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - Маннапов Р.Р. - дов. от 02.11.2015
от УФНС России по Московской области - Нарциссов В.В. - дов. от 24.02.2016 в„– 22-23/311
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО БТА Банк
на определение от 02.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 03.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (ИНН 7704614391, ОГРН 5067746456399) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015.
04 сентября 2015 года в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Домодедово Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 407 854 руб. 34 коп., в том числе 10 224 301 руб. 76 коп. - налог, 1 650 228 руб. 58 коп. - пени, 533 324 руб. - штраф.
Арбитражный суд Московской области определением от 02.12.2015 признал требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО БТА Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, требования в„– 83120 и в„– 3536 были выставлены в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроках. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы АО "БТА Банк" и конкурсного управляющего о том, что требования об уплате налога не направлялись в адрес должника ни в электронном виде ни на бумажном носителе, не проверены доводы и о том, что требование в„– 13246 от 08 июля 2014 года не соответствует законодательству, поскольку в нем отсутствуют сведения о налоговом периоде и о требовании, на основании которого принято решение.
Представитель заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве требования кредитора в процедуре конкурсного производства могут быть включены в реестр требований кредиторов должника лишь в случае, если они поданы в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность по обязательным платежам в размере 12 407 854 руб. 34 коп., в том числе 10 224 301 руб. 76 коп. - налог, 1 650 228 руб. 58 коп. - пени, 533 324 руб. - штраф, образовалась в результате начислений по требованиям и решениям инспекции о взыскании налогов.
Вместе с тем, доказательств уплаты вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам не представлено.
Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела требования об уплате налогов и других обязательных платежей, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, справки о задолженности по обязательным платежам в соответствии с положениями ст. ст. 46, 69, 143, 146 - 148, 153, 163, 164, 173, 174, 176, 246, 247, 248, 274, 284, 285 - 287, 289, 372 - 376, 379 - 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года ЗАО "Центральная девелоперская компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27 июня 2015 года.
Реестр требований кредитов закрыт 27 августа 2015 года.
Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока предъявления требования к должнику, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области только 04 сентября 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявленных требований обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приняв во внимание, что Уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой обязательных платежей в соответствии со ст. 69, 46, 75 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, соглашается с выводами судов о том, что меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46 НК РФ уполномоченным органом принимались.
При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды правомерно пришли к выводу о том, что ссылка заявителя на то, что требования к должнику в„– 83120 и в„– 3536 были выставлены с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что сроки давности взыскания налогов подлежат исчислению как совокупность следующих сроков - 3 месяца (направление требования (ст. 70 НК РФ) + 2 месяца (срок для бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) + 6 месяцев (срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет иного имущества (ст. ст. 46, 48 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты Инспекцией в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговым органом выставлялись к счету налогоплательщика инкассовые поручения, которые не исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом были установлены и имелись основания для перехода к стадии бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, а также соблюдение Инспекцией сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, Инспекцией не утрачена возможность принудительного исполнения ее решений о взыскании задолженности на момент предъявления рассматриваемых требований в арбитражный суд.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Инспекции в„– 13246 составлено по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, размере пеней, начисленных на момент выставления требований, размере штрафов, сроках уплаты недоимки по налогам, пени, штрафов, исполнения требований, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания, также имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогам (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Кодекса).
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о ненаправлении должнику требований налоговым органом, поскольку судами установлено, что требования направлялись в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в силу положений Приказа ФНС от 09.12.2010 в„– ММВ-7-8/700@ (ред. от 01.11.2013) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 в„– 19804).
Поскольку требования в электронной форме не были получены должником, уполномоченный орган представил документы, подтверждающие их направление на бумажном носителе в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-3888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------