АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-184083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Скворцова Е.С. - доверенность от 15 июня 2016 года,
от ответчика: Быкив Л.К. - доверенность от 08 февраля 2016 года в„– 0055, Борисова Т.В. - доверенность от 30 мая 2016 года в„– 0186/1,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-184083/2015 по иску ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1105031002460)
к ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" (ОГРН: 5137746219111)
о взыскании 6 722 334 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНУТ ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОВЕСТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС") о взыскании 6 530 764 рублей 90 копеек убытков в виде разницы между страховой выплатой и суммой реально причиненного ущерба, 191 569 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" ссылалось на то, что в результате обрыва траверсной цепи при демонтаже выставки "Металлообработка 2014", проходившей на территории Центрального выставочного комплекса "ЭКСПОЦЕНТР" по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., дом 14, получил множественные повреждения станок ВО 110 сер. в„– 157843, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ". Такелажные работы при погрузке станка проводились ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС".
В результате происшествия ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" причинен ущерб на сумму 152 931,86 евро и 105 879 рублей 74 копеек (150 092 евро стоимость нового станка, 2 839,86 евро стоимость выезда технического специалиста для целей установления ремонтопригодности станка, 107 619 рублей 55 копеек стоимость хранения поврежденного станка в арендуемом помещении).
Поскольку профессиональная ответственность ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" перед третьими лицами застрахована им в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ответственности за качество товаров, работ, услуг от 04.09.2013 в„– 60000027440078, страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 4 790 929 рублей 30 копеек.
Истец, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой компанией ответчика выплаты недостаточно для покрытия реально причиненного ущерба, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходили из того, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, данный факт признан страховым случаем, и истцу возмещен причиненный ущерб в размере 4 790 929 рублей 30 копеек, которая определена страховой компанией исходя из действительной стоимости поврежденного горизонтального сверлильно-фрезерного станка. Расчет страховой компанией осуществлялся в валюте по официально установленному курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового события. Кроме того, в счет стоимости возмещения страховой компанией включены как стоимость станка, так и все расходы, которые истец произвел в связи с его приобретением, а именно: документально подтвержденная цена станка, таможенная пошлина, НДС, стоимость доставки, а также дополнительные расходы, связанные с хранением поврежденного станка.
Судами принято во внимание, что расчет страхового возмещения истцом не оспорен, в связи с чем истец согласился с данным расчетом, при том, что предел возмещения гражданской ответственности ответчика страховой компанией составляет 10 000 000 рублей.
Кроме того, судами установлено, что согласно представленному истцом письму фирмы производителя, истец предлагает ответчику взамен поврежденного станка оплатить ему фактически совершенно другой станок, с другими комплектующими, причем комплектующими европейского производства, более высокого качества, что не является возмещением реального ущерба.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что разницы между пределом возмещения застрахованной ответственности ответчика - 10 000 000 рублей, и фактическим ущербом истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный ущерб, в то врем как в силу действующего гражданского законодательства ответственность в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на причинителя вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-184083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------