АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-155847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Вольвач И.В., по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцева П.В., Мухиной С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-155847/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее - заявитель, общество, ООО "Славянск ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требований в„– 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено нарушение обществом требований помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с применением особенностей таможенного декларирования товаров, установленных статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Славянск ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права и основанные на неверном толковании положений закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на Южном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни таможенным представителем ЗАО "Сервис - Терминал" на основании договора от 25.03.2013 в„– 0225/00-2013-059 на совершение операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, заключенного с ООО "Славянск ЭКО", являющимся декларантом, с намерением последующего вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза поданы в электронном виде и выпущены временные декларации на товары в„– в„– 10006021/240714/0002928, 10006021/240714/0002930; 10006021/140814/0003210; 10006021/190814/0003279, 10006021/280814/0003428, 10006021/080914/0003538, 10006021/290814/0003445, 10006021/100914/0003594, 10006021/110914/0003607, 10006021/021014/0004098 (далее - ВТД).
ВТД в„– 10006021/190814/0003279, 10006021/280814/0003428, 10006021/080914/0003538, 10006021/290814/0003445, 10006021/100914/0003594, 10006021/110914/0003607, 10006021/021014/0004098 оформлены в соответствии с таможенной процедурой экспорта на товар, согласно списку - "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40) в рамках контракта в„– OET/ECO-001/F01PCT/2014-2015 на поставку товара, заключенного 24.03.2014 ООО "Славянск ЭКО" с компанией "OIL AND ENERGY TRAIDING ING", Канада.
ВТД в„– 10006021/140814/0003210 оформлена в соответствии с таможенной процедурой экспорта на товар - "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40) в рамках контракта в„– SCL16-0514/168 на поставку товара, заключенного 30.06.2014 ООО "Славянск ЭКО" с компанией "SVL COMMODITIES LTD", Исландия.
ВТД в„– 10006021/240714/0002930 оформлена в соответствии с таможенной процедурой экспорта на товар, согласно списку - "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы не более 1 мас. % прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40) в рамках контракта в„– ОЕТ/ЕСО-001/F01PCT/2014-2015 на поставку товара, заключенного 24.03.2014 ООО "Славянск ЭКО" с компанией "OIL AND ENERGY TRAIDING ING", Канада.
Таможенным органом были проведены проверочные мероприятия в отношении заявителя в рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
По результатам выявленных нарушений, составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в„– 10006000/005/170715/А0020, который был направлен обществу письмом от 24.07.2015 в„– 01-18/6346.
На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в„– 10006000/005/170715/А0020 и в соответствии со статьей 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза заинтересованным лицом был составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 24.07.2015 в„– 10006000/240715/0000008.
На основании Акта письмом от 28.07.2015 в„– 01-21/6434 в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2015 в„– 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.
Таможенные платежи ООО "Славянск ЭКО" в установленный срок уплачены не были, что повлекло принятие решения в„– 10006000/020915/ЗАвЗ-0008 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности и начисления пеней, рассчитанных в требовании от 15.09.2015 в„– 60 (письмо ЦЭТ от 15.09.2015 в„– 01-21/7935).
Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей и пеней в„– 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, положением части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании установлено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, обязанность декларанта подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций обусловлена фактическим вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, товар был вывезен ООО "Славянск ЭКО" в полном объеме, при этом в установленный таможенным органом срок подачи полные таможенные декларации на товары, заявленные в вышеуказанных ВТД, обществом не поданы.
Согласно части 2 статьи 214 Федерального закона применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Осуществляя проверку законности оспариваемых требований, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о таможенном регулировании, обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и их соответствия действующему законодательству, поскольку общество не исполнило свое обязательство, в установленный таможенным органом срок не подало полные таможенные декларации и не уплатило сумму подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин.
Согласно части 12 статьи 214 Закона о таможенном регулировании вывозные таможенные пошлины уплачиваются исходя из ставок, действующих на день регистрации временной декларации на товары. Доплата сумм вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары осуществляется, если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в части 6 настоящей статьи, и (или) увеличения ставки таможенной пошлины, подлежащей применению в соответствии с частью 7 настоящей статьи, либо изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации на товары.
Избрание временного периодического декларирования товаров является правом декларанта. Избрав такой вид декларирования товаров, заявитель обязан соблюдать все требования действующего таможенного законодательства, в том числе части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании.
Частью 8 статьи 214 Федерального закона установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары. Положения данной нормы следует рассматривать в их взаимной связи с положениями части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подписано судьям, присутствовавшими в судебном заседании.
Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, оригинал судебного акта, содержащий личные подписи судей, изготавливается в единственном экземпляре и приобщается к материалам дела.
Копии судебных актов, подлежащие рассылке сторонам, участвующим в деле, удостоверяются надлежащим образом специалистом по делопроизводству, в соответствии с указанной выше Инструкцией.
Таким образом, нарушения или неправильного применение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, кассационной коллегией также не установлено.
В целом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-155847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------