АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-140782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Исакова И.А. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 199,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-140782/2015 по иску
ЗАО "Центр А" (ОГРН: 1097746057331)
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - истец, общество, ЗАО "Центр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 207 983 рублей 01 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 в„– 514-2009/экспл/н за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр А" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Центр А", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор в„– 514-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 21 (далее - договор технического обслуживания).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 74 970 рублей 62 копеек.
Согласно пункту 4.1 договора технического обслуживания исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.
В силу пункта 4.2 договора технического обслуживания заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуг по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 207 983 рублей 01 копейки.
Поскольку задолженность не была погашена, ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, акты оказанных услуг, реестры передачи документов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что обществом с 01.01.2015 по 31.03.2015 предусмотренные договорами услуги предприятию были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается как актами выполненных работ, так и реестрами передаваемых документов. Факт задолженности по оплате оказанных услуг установлен.
Доводы предприятия о том, что услуги обществом фактически оказаны не были, рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актами, в которых содержится указание на то, что "услуги выполнены полностью и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
Довод о том, что акты оказания услуг не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, были также рассмотрены и отклонены, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость указана в самих договорах.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Акты оказанных услуг, их подлинность в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. О фальсификации спорных актов выполненных работ в установленном процессуальным законом порядке не заявлялось.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-140782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------