АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-132960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Глебов В.М. доверенность от 01.09.2015, Иванова С.В., доверенность от 03.08.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Парусный клуб "Водник"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранько Л.В.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Москвиной Л.А., Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Парусный клуб "Водник"
к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,
третье лицо: ООО "Капитал - строй",
о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об объявлении и проведении открытого аукциона в„– 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьменского водохранилища, по выбору победителя указанного аукциона (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на доказанность факта незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушение права собственности и аренды заявителя.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были применены подлежащие применению положения части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользовании".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 в„– 66 Московско-Окское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в граница бассейна рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Меты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 28.04.2014 был объявлен открытый аукцион в„– 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища площадью 0,025 квадратных метров по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Набережная с координатами угловых точек указанными в поданном обществом заявлении.
На основании протокола аукционной комиссии от 16.07.2014 ООО "Парусный клуб "Водник" допущено к участию в аукционе.
Победителем аукциона было признано ООО "Капита-Строй", с которым был заключен договор водопользования.
Обращаясь в суд, заявитель ссылался на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения указанного аукциона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11 Водного кодекса Российской Федерации, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.
Суды установили, что действия ответчика по проведению аукциона совершены в рамках его полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагают на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности и не препятствуют заявителю осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Суды правомерно указали на то, что поскольку участок акватории, запрашиваемый ООО "Парусный клуб "Водник" уже предоставлен в пользование ООО "Капитал-Строй" по результатам аукциона в„– 416, то предоставить его в пользование ООО "Парусный клуб "Водник" не предоставляется возможным.
Кроме того, избранный заявителем способ защиты по данному спору не позволяет восстановить права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-132960/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------