АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-96033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации Истринского муниципального района Московской области - Серегин К.И., доверенность от 13.01.2016 в„– 14;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП в„– 2 УФССП России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ОАО "Онуфриевский" - Позднякова Е.О., доверенность от 01.07.2015 б/н,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С.
об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Онуфриевский"

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 по делу в„– А41-63197/14, а также об обязании заинтересованного лица принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу в„– А41-63197/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее по тексту - ОАО "Онуфриевский").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 17.03.2016 и принять по делу новое решение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель - Администрация Истринского муниципального района Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ОАО "Онуфриевский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу в„– А41-63197/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Истринского муниципального района Московской области и ОАО "Онуфриевский.
На основании вышеназванного определения ОАО "Онуфриевский" был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004947791.
Указанный исполнительный лист был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу.
Постановлением от 02.11.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. в отношении администрации Истринского муниципального района Московской области возбуждено исполнительное производство в„– 18146/1550049-ИП.
Полагая, что вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004947791.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
При этом, согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-96033/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------