АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-85229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Сабыралиев А.К., доверенность в„– 11 от 14.03.2016 года;
от ответчика - Галков С.В., доверенность в„– 20150122-04 от 22.01.2015 года, рассмотрев 15 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу,
ООО "Центр-Инвест"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Д.Н.,
по иску ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций"
к ООО "Центр-Инвест"
о взыскании 2.052.295,53 руб. - задолженности по договору в„– 1/ИСК-Н/13 от 01.10.2013 г. и 866.468 руб. - задолженности по договору в„– 1/ИСК-Ч14 от 01.10.2013 г. и встречному иску ООО "Центр-Инвест"
к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций"
о взыскании задолженности в размере 8.141.472,47 руб. - по договору от 01.10.2013 г. за в„– 1/ИСК-Ч/14 и задолженности в виде 3.250.789,47 руб. по договору в„– 1/ИСК-Н/13 от 01.10.2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о взыскании 2.052.295 рубле 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Н/13 и 866 468 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Ч14.
ООО "Центр-Инвест" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" 8.141.472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Ч/14, а также о взыскании 3.250.789 рублей 47 копеек денежных средств по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Н/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 года, исковые требования ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" к ООО "Центр-Инвест" были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" 2.052.295 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Н/13. В удовлетворении требования о взыскании 866.468 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Ч14 было отказано. Кроме того, с ООО "Центр-Инвест" в федеральный бюджет было взыскано 33.261 рублей 48 государственной пошлины. Требование по встречному иску ООО "Центр-Инвест" к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" о взыскании 8.141.472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Ч/14 было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска ООО "Центр-Инвест" к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" по требованию о взыскании 3.250.789 рублей 47 копеек денежных средств по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Н/13 было отказано (том 4, л.д. 38-40, 98-105).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИркутскСтройКомплект" прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО "Центр-Инвест", в связи с чем ООО "Центр-Инвест" перешли все права и обязанности ООО "ИркутскСтройКомплект". 01.10.2013 между ООО "ИркутскСтройКомплект" (заказчик) и ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 1/Иск-Н/13, согласно которому ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0313 административного здания с пристроенным теплым складом, а ООО "ИркутскСтройКомплект" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 40-50). В пункте 3.1 указанного договора стороны установили общую стоимость работ в размере 10.857.246 рублей 38 копеек, с условием выплаты заказчиком аванса в размере 7.600.072 рублей 47 копеек (пункт 4.2.1 договора). Согласно пункту 11.2 договора, подрядчик после завершения выполнения работ в полном объеме направляет заказчику учетную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и заверенную печатью подрядчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, а при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Заказчик имеет право не принимать выполненные работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации.
Принимая решение и постановление в указанной части, суд правомерно указал следующее.
Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде. В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 01.10.2013 в„– 1/Иск-Н/13 ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" выполнило работы на сумму 2.052.295 рублей 53 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 80-83), справкой по форме КС-3 от 17.04.2014, направленными в адрес заказчика письмом от 17.04.2014 в„– 47/04, актом сверки взаимных расчетов по договору в„– 1/Иск-Н/13 за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 (том 1, л.д. 77), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на общую сумму 2.087.749 рублей 68 копеек, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (том 1, л.д. 89). При этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку задолженность ООО "Центр-Инвест" по договору от 01.10.2013 в„– 1/Иск-Н/13 подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Центр-Инвест" суду не представлено, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 в„– 1/ИСК-Н/13 в размере 2.052.295 рублей 53 копеек.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления в обжалуемой части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление от 24 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-85229/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------