АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-84514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Правительства Московской области - не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
Хазова Дмитрия Михайловича - не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-84514/2015
по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1085005001840)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области (ОГРН 1097746296977)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Хазов Дмитрий Михайлович

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060217:433, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Карпово, ул. Центральная, уч. 55 а, для ведения личного подсобного хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Хазов Дмитрий Михайлович.
Решением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, исковые требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 07.08.02 Главой администрации Степанщинского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" Московской области было издано постановление в„– 15 о предоставлении Хазову Д.М. в аренду сроком на 10 лет с 10.08.2002 по 10.08.2012 земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в с. Карпово, ул. Центральная Воскресенского района Московской области, для ведения личного подсобного хозяйства.
Во исполнение указанного постановления 08.08.2002 между администрацией Степанщинского сельского округа (арендодатель) и Хазовым Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды земли для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуально строительства в„– 2.
05.06.2012 земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в с. Карпово, ул. Центральная Воскресенского района Московской области, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:29:0060217:433.
Хазов Д.М. является собственником хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060217:433, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011.
По результатам проведенного 07.08.2015 представителями Администрации обследования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060217:433 установлено, что на земельном участке находится хозблок, принадлежащий Хазову Д.М. на праве собственности, участок огорожен и используется под посадку овощных культур, объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, на участке отсутствуют.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060217:433 с 19.12.2002 находится в собственности Российской Федерации.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из акта обследования спорного земельного участка от 07.08.2015 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060217:433 не расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам или Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом отсутствия доказательств его подтверждения материалами дела получил надлежащую оценку.
Отклоняя ходатайство заявителя о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд указал на то, что нарушенное право истца не связано с лишением владения, поскольку истец распоряжается земельным участком, передает его в аренду и получает за него арендную плату, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-84514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------