АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-67651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Мялова С.Д. (дов. от 06.04.2016 в„– 36-УД)
от ответчика: Алексеевой А.С. (дов. от 13.11.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"
о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Администрация города Люберцы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "БИНОМ") о расторжении муниципального контракта от 5 сентября 2014 года в„– 34323, заключенного Администрацией города Люберцы и ООО "БИНОМ", а также о взыскании 249 075 руб. 00 коп. неустойки по контракту (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года расторгнут муниципальный контракт от 5 сентября 2014 года в„– 34323, заключенный Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "БИНОМ".
Взыскана с ООО "БИНОМ" в пользу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области неустойка в размере 249 075 руб. 00 коп. (л.д. 68-69).
Решение мотивировано тем, что 5 сентября 2014 года между Администрацией города Люберцы как заказчиком и ООО "БИНОМ" как исполнителем на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21 августа 2014 года в„– 0148300021214000401-2 заключен муниципальный контракт в„– 34323, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по инвентаризации, изготовлению кадастровых паспортов и технических планов на объекты дорожного хозяйства, имеющих признаки бесхозяйного имущества, в рамках реализации подпрограммы "Инвентаризация и изготовление технической документации на объекты дорожного хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных" г. Люберцы в рамках муниципальной программы "Развитие имущественного комплекса города Люберцы на 2014 - 2016 годы", утвержденной постановлением Администрации города Люберцы от 30 июня 2014 года в„– 870-ПА, наименование и объем выполняемых работ контракта указаны в Задании на выполнение работ (приложение в„– 1), адреса выполнения работ предоставляются заказчиком по форме, указанной в приложении в„– 3.
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств установлен с момента подписания контракта по 30 сентября 2014 года, что в соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить полный комплекс кадастровых работ на объектах в количестве 27 штук, к выдаче заказчику подлежат следующие документы:
кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества автомобильные дороги - в двух экземплярах на каждый;
технические планы на объекты недвижимого имущества автомобильные дороги - в двух экземплярах на каждый;
кадастровые паспорта на земельные участки под автомобильными дорогами - в двух экземплярах на каждый.
Первая инстанция установила, что кадастровые работы на земельных участках под автомобильными дорогами исполнителем не выполнены, в установленный контрактом срок кадастровые паспорта на земельные участки под автомобильными дорогами заказчику не представлены.
Первая инстанция пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта.
С учетом установленных обстоятельств первая инстанция признала обоснованными требования истца о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-67651/15 оставлено без изменения (л.д. 131-134).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14 п. 1 ст. 22, ст. 38 - 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на нарушение судом ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 октября 2015 года и постановления от 4 февраля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта и этот порядок был признан судом соблюденным.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что по условиям муниципального контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс кадастровых работ на 27 указанных заказчиком объектах и по результатам работ передать заказчику, в том числе, кадастровые паспорта на земельные участки под автомобильными дорогами - в двух экземплярах на каждый объект, а также из того, что это обязательство ответчиком не исполнено ни в установленный контрактом срок, ни позднее.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------