АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-45097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Морозова Е.Б., дов. от 14.06.2016,
от ответчика - Костиков А.В., дов. от 03.08.2015,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Садового некоммерческого товарищества "Авангард"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску Садового некоммерческого товарищества "Авангард" (ОГРН: 1025002586113)
к Садовому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (ОГРН: 1065000029885)
о взыскании

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Авангард" (далее СНТ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее СНТ "Нефтяник") о взыскании 2 235 993,99 руб. убытков, причиненных незаконным бесконтрольным потреблением электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2013 по 13.05.2015 СНТ "Нефтяник", а также ряд граждан причинили вред СНТ "Авангард", бесконтрольно пользуясь электроэнергией на участках, принадлежащих СНТ "Авангард", сослался на статьи 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ссылка апелляционного суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, не правомерна, данный нормативный акт не может быть применен судом по настоящему делу, так как истец не является сетевой организацией и к нему не применимы правила, действующие для сетевых организаций. Истец оспаривает вывод суда о неправомерности предъявления объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчику; считает, что судами не оценены представленные им доказательства в обоснование расчета стоимости фактически потребленной ответчиком или членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за спорный период. Вопросы солидарности ответственности также не нашли отражения в решении и постановлении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании убытков в размере стоимости бесконтрольно потребленной электроэнергии в размере 2 235 993,99 руб. за период с 01.01.2013 по 12.05.2015.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии неправомерно предъявлен к оплате ответчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.
Суды пришли к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии путем вычитания из общего количества оплаченной истцом энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт") электроэнергии за спорный период суммы внесенных членами СНТ "Авангард" платежей и суммы затрат на поддержание инфраструктуры СНТ "Авангард" не подтверждает стоимость фактически потребленной ответчиком или членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за спорный период.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что членами СНТ "Авангард" были в полном объеме внесены платежи за потребленную в спорный период электроэнергию. Указанная истцом разница между стоимостью оплаченной товариществом электроэнергии и размером собранных платежей могла образоваться в результате неоплаты потребленной электроэнергии членами самого СНТ "Авангард".
На основании актов сверки расчетов, подписанными ОАО "Мосэнергосбыт", с указанием платежей, произведенных ответчиком, суды установили, что фактически потребленная в спорный период электроэнергия членами СНТ "Нефтяник" оплачивалась. Вместе с тем, доказательств потребления ответчиком электроэнергии на большую сумму истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности истцом факта потребления СНТ "Нефтяник" электроэнергии на заявленную сумму, а представленные истцом доказательства не могут достоверно подтверждать факт причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что основанием для заявления рассматриваемых требований послужило, как указывает истец, потребление членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за счет СНТ "Авангард". Таким образом, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорную электроэнергию потребили, по утверждению истца, члены СНТ "Нефтяник", а не само товарищество.
Истец не привел нормы права, которые возлагают на ответчика солидарную ответственность, равно как и не указал, с кем конкретно у ответчика должна возникнуть солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указание заявителя жалобы на оставление без надлежащей оценки судами аудиторского заключения, которое, по мнению истца, подтверждает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды указанный документ не подтверждает сумму ущерба.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-45097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------