АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-41379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Автодорстрой" - Зайцев А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2016, Ивлиев В.М. по доверенности от 03.03.2016
от ответчика ЗАО "ДСР" - Пятыгина Н.А. по доверенности от 21.09.2015; Ермолин И.Е. по доверенности от 01.02.2016; Балкин В.С. по доверенности от 21.09.2015
от третьих лиц:
ЗАО "Законъ" - не явился, извещен
ООО "ГеоЛайнПроект" - не явился, извещен
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Автодорстрой" (истца) и ЗАО "ДСР" (ответчика)
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Автодорстрой"
к ЗАО "ДСР"
о взыскании денежных,
третьи лица: ЗАО "Законъ", ООО "ГеоЛайнПроект"

установил:

открытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой" или истец) 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 485 574 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного Московской области от 05.09.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 26 485 574 руб. 08 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Законъ" (далее - ЗАО "Законъ") и общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛайнПроект" (далее - ООО "ГеоЛайнПроект").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 05.09.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 6 065 794 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ОАО "Автодорстрой" и ЗАО "ДСР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Автодорстрой" в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ЗАО "ДСР" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд фактически признал принадлежащее ответчику имущество дорогостоящим имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен. При этом суды не учли, что ответчик не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях, и не обязан был хранить или охранять имущества истца, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители ОАО "Автодорстрой" и ЗАО "ДСР" в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2016 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
В судебном заседании ОАО "Автодорстрой" заявило ходатайство о замене истца на акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" (далее - АО Автодорстрой"), которое было удовлетворено судебной коллегии по основаниям, предусмотренным статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные АО "Автодорстрой" дополнения к ранее поданной кассационной жалобе не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения не были заблаговременно направлены остальным участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО "Автодорстрой" и ЗАО "ДСР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2008 между ЗАО "ДСР" (продавец) и ЗАО "ЗАКОНЪ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность, расположенное по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново, ДСР, имущество: административное здание АБЗ; здание склада промбазы; здание бытового корпуса со столярным цехом; здание склада минерального порошка; здание компрессорной, а также три емкости под хранение минерального порошка объемом триста тонн каждая.
По условиям этого договора вместе со зданиями покупателю переходит право на часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:131 ориентировочной площадью 20 000 кв. м, на котором расположены продаваемые здания. Также предусмотрено, что конкретная площадь земельного участка будет определена после проведения работ по межеванию и соответствующему согласованию границ данного участка.
Вместе с тем, этот пункт договора признан ничтожным судебными актами по делу в„– А41-22090/2014, поскольку противоречит положениям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ЗАО "Законъ" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2010 был заключен договор аренды производственной базы расположенной по адресу: п. Бужаниново, Сергиево-Посадского района Московской области, для использования в производственных целях и размещения асфальтобетонного завода, в соответствии с этим договором в аренду было передано Административное здание АБЗ" общей площадью 502.2 0 кв. м; здание склада промбазы" общей площадью 116.50 кв. м; здание бытового корпуса со столярным цехом" общей площадью 453.40 кв. м; "здание минерального порошка" общей площадью 226.90 кв. м; "здание компрессорной" общей площадью 105.70 кв. м; три емкости под хранение минерального порошка объемом триста тонн каждая; асфальтосмесительная установка "Кредмаш 168-37".
Хранение фракционного щебня с обеспечением его качеств необходимых для приготовления асфальто-бетонной смеси осуществляется на оборудованных под хранение щебня площадках.
Вместе с тем, истец ссылался на то, что с целью хранения принадлежащего ему фракционного щебня, необходимого для приготовления асфальто-бетонной смеси на асфальто-смесительной установке "Кредмаш 168-37", с ответчиком 01.01.2013 заключил договор в„– 5 о предоставлении ответчиком в пользование истцу площадки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:131.
В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом, сооружение с наименованием: площадка под фракционный щебень АБЗ, назначением: хранение щебня, материалом покрытия: бетонные плиты, введена в эксплуатацию в 1975 году (инв. в„– 266:076-28886), состоит на балансе ответчика Кроме того, 05.02.2013 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор в„– 5, в соответствии с которым ЗАО "ДСР" оказывало услуги по получению груза заказчика на ж/д станции исполнителя (станция Бужаниново, Сергиево-Посадского района, Московской области); раскредитовке вагонов; предоставление ж/д тупика, принадлежащего исполнителю, для разгрузки вагонов, пришедших в адрес ОАО "Автодорстрой"; разгрузке и очистке вагонов; складировании и хранении груза на территории исполнителя (не более 6-ти часов с момента выгрузки).
При этом под грузом понимается щебень и отсев.
На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 06.11.2013 в„– 2496-ПГ земельный участок площадью 173 620 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:131 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:76518, 50:05:0130120:3, 50:05:0130120:4 соответственно площадью 155 741 кв. м, 15 914 кв. м, 1 965 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:76518 предоставлен ЗАО "ДСР" в собственность за плату.
Право собственности ЗАО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:76518 зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-22090/2014.
Согласно ситуационному плану и кадастровой выписке о земельном участке, площадка под фракционный щебень АБЗ расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:76518, принадлежащем ЗАО "ДСР".
В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 в„– 5 истцом в 2013 году на указанной площадке складировался фракционный щебень, тогда как письмом от 17.12.2013 истец сообщил, что договор на 2014 год перезаключен не будет и предложил в соответствии с условиями договора сдать (вернуть) площадку по акту, а 30.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи площадки от 30.12.2013, тогда как ответчик в этот же день, письмом от 30.12.2013 отказался от приемки площадки под фракционный щебень АБЗ и подписания вышеуказанного акта.
При этом одновременно в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи площадки от 30.12.2013. Впоследствии в связи с обращением с настоящим исковым заявлением, ответчик представил ранее полученный акт от истца уже подписанный.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, сделал вывод о том, что обстоятельство возврата площадки от истца к ответчику 30.12.2013 не является доказанным, поскольку суд не признал достоверным доказательством акт от 30.12.2013 о передаче площадки от ответчика к истцу в связи с тем, что имеется письмо ответчика об отказе в принятии площадки, поэтому истец продолжил пользоваться вышеуказанным земельным участком после 30.12.2013, а также истец указывал, что по итогам окончания сезонных дорожно-строительных работ истцом 27.11.2013 проведена годовая инвентаризация материальных ценностей и основных фондов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что инвентаризацией было установлено наличие на площадке щебня габбро-диабаз разных фракций на общую сумму 3 020 249 руб. 19 коп., тогда как истец указывал, что в строительный сезон 2014 года осуществлял закупку и складирование на указанной площадке инертных материалов (фракционного щебня, отсева), поставку щебня в адрес истца в 2014 году железнодорожным транспортом до станции Желтиково (Моск. ж.д.) осуществляли другие поставщики.
Ответчик указал на наличие на площадке только строительного мусора, а согласно представленных в материалы дела паспортов качества на щебень его насыпная плотность составляет 1,52, поэтому, по мнению суда, остаток щебня составил: 3, 650 x 1,52 = 5 548 тонн.
При этом апелляционный суд посчитал возможным применить для расчета стоимости утраченного щебня цену 1 093 руб. 33 коп., цену приемки и зачистки вагонов, а также стоимость перевозки автомобильным транспортом и обработки щебня судом для расчета не были приняты, так как истец не доказал, что именно утраченный щебень в количестве 3 650 куб. м был доставлен на площадку с использованием таких услуг. Учитывая среднюю стоимость 1 тонны щебня - 1 093,33 руб., соответственно стоимость находящегося и утраченного впоследствии на площадке для хранения щебня, по расчетам суда, составила 6 065 794 руб. 84 коп. (5 548 x 1093,33), которая и была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом произведенных судом апелляционной инстанции расчетов стоимости утраченного щебня, а именно средняя стоимость 1 тонны щебня в размере 1 093 руб. 33 коп., а всего утрачено в количестве 3 650 куб. м, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в сумме 6 065 794 руб. 84 коп.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить Открытое акционерное общество "Автодорстрой" на Акционерное общество производственная компания "Автодорстрой".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-41379/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------