АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-97703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ФКП "Росгосцирк" - Егоров А.Ю. по доверенности от 21.12.2015;
Сафронов О.В. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Бендерского Николая Семеновича - Меликян А.А. по доверенности от 05.08.2015
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКП "Росгосцирк" (истца)
на решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ФКП "Росгосцирк"
к индивидуальному предпринимателю Бендерскому Николаю Семеновичу
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк" или истец) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бендерскому Николаю Семеновичу (далее - Бендерский Н.С. или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 278 860 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в части, предусмотренной пунктом 3.2. договора от 08..12.2014 в„– 37-11/13, по выплате истцу доли выручки с продажи билетов на цирковые представления в Воронежском государственном цирке, при этом ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного в их адрес.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 637 970 руб. долга, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ФКП "Росгосцирк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что суды по своей инициативе, в отсутствие соответствующего требования ответчика, выраженного в надлежащей форме, без предусмотренных законом оснований изменили условия договора в части процентов от выручки, подлежащих выплате истцу, с 15% на 10%. Заявитель также ссылается на то, что суды неверно установили факт направления истцом договора для подписания ответчику 22.12.2014, тогда как этот договор датирован 08.12.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2016 представитель ФКП "Росгосцирк" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Бендерского Н.С. представил отзыв, по доводам которого не согласен с доводами истца о том, что датой подписания договора является дата, указанная на первой странице договора, поскольку указанная в договоре дата не может свидетельствовать о дате его фактического подписания как одной стороны, так и всех сторон договора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФКП "Росгосцирк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом разработан график проката на юбилейный сезон 2014 - 2015, посвященный 95-летию отечественного государственного цирка, согласно которому в периоде III ответчик должен был провести новогодние представления в городе Воронеже в период с 12.12.2014 по 15.01.2015, о чем имеется раскрытая информация на сайте истца: www.circus.ru/activities/.
По предварительному соглашению сторон, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, по прокату в городе Воронеже, а именно, в части перечисления истцу выручки, должны были быть аналогичны условиям договора проката в городе Курске, то есть вознаграждение истца составляет 10% от разницы между валовым сбором ответчика и установленной договором твердой суммы, при этом договор должен был быть направлен ответчику на подписание к моменту начала представления.
Ответчик приступил к организации гастролей цирковой программы Росгосцирка "Восток" на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк", что предполагает организацию рекламной компании за 15 дней до начала новогодних представлений.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что истцом договор был направлен посредством электронной почты только 22.12.2014, при этом сам договор в„– 37-11/13 датирован 08.12.2014.
По условиям договора от 08.12.2014 в„– 37-11/13 (договор) истец направляет цирковую программу Росгосцирка "Восток" для ее использования (проката) ответчиком на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк" с 12.12.2014 по 15.01.2015.
Пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что, если по результатом продажи билетов валовый сбор ответчика в период гастролей составит более 8 947 000 руб., то ответчик перечисляет истцу часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора ответчика и суммой в 8 947 000 руб.
Ранее, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по организации гастролей цирковых программ Росгосцирка. Так между сторонами был заключен договор, где по условиям договора предусмотрены 10% от разницы между суммой валового сбора ответчика и суммой в 8 947 000 руб. Ответчик с увеличением размера части выручки истца (15%) не согласился, поскольку такое увеличение является самостоятельным решением истца, как стороны по договору, без надлежащего письменного уведомления ответчика и в свою очередь, лишает ответчика возможности волеизъявления, заявил о снижении суммы вознаграждения до 10 процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что договор был направлен на подпись только 22.12.2015, то есть после того, как ответчиком были распроданы билеты на новогоднее представление, понесены расходы на рекламу, содержание животных, зарплату артистов и пр., что нарушает права и интересы ответчика, в результате чего он и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
Кроме того, по мнению судов, условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, например, согласно пункт 2.1 спорного договора, истец принимает на себя выполнение следующих обязательств: предоставляет для проката в цирке программу, включающую подготовленные цирковые номера и аттракционы, укомплектованную исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии, животными. Вместе с тем, истцом не выполнялись вышеуказанные обязательства.
С учетом этих обстоятельств, суды указали на то, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество". Таким образом, ответчик вынужден был принять условия договора, поскольку не подписание в момент получения договора - 22.12.2014, повлекло бы за собой срыв цирковой программы Росгосцирка "Восток" на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк" с 12.12.2014 по 15.01.2015.
Суды, проверив расчет истца, согласно которому по договору от 07.12.2014 в„– 37-11/13 задолженность ответчика составляет 2 278 860 руб., указали на то, что взысканию с ответчика подлежит лишь 637 970 руб.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по результатом продажи билетов валовый сбор ответчика в период гастролей с 12.12.2014 по 15.01.2015, составит более 8 947 000 руб., ответчик перечисляет истцу часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой в размере 8 947 000 руб.
При этом суды указали на акты приемки-сдачи выполненных и принятых работ, подписанные обеими сторонами, за период работы истца и ответчика с программой "Новогодние приключения Коляна и Вована" с 12.12.2014 по 15.10.2015, согласно которым проведено 24 представления, реализовано 33 434 билета, общий валовый сбор составил 24 139 400 руб., из которых, цирком реализовано 12 511 цирковых билетов на сумму 8 812 700 руб., что является доходом истца. Ответчиком реализовано 20 923 цирковых билетов на сумму 15 326 700 руб., что является доходом, то есть суммой валового сбора ответчика. Соответственно, сумма, от которой рассчитывается вознаграждение истца, составляет разницу валовым сбором ответчика в размере 15 326 700 руб. и оговоренной договором суммой в размере 8 947 000 руб., то есть 6 379 700 руб., а 10%, с учетом сложившихся отношений сторон, от указанной разницы ответчик в соответствии с условиями договора должен перечислить истцу 637 970 руб.
Суды, отклоняя довод о том, что ответчик не представил доказательств заключения договора позднее 08.12.2014, указали на то, что ответчиком в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о том, что 22.12.2014 в 21.38 в отсканированном формате спорный договор на 10 листах, в том числе приложения за подписью Генерального директора истца был направлен ответчику на подпись. Доказательств в подтверждение того, что спорный договор был направлен ранее 22.12.2014 в адрес ответчика, равно как и доказательств того, что договор был подписан до/или 08.12.2014 истцом не представлено, поэтому ссылка истца на указание в договоре даты заключения 08.12.2014, в отсутствие доказательств фактического подписания его названной датой, не доказывает заключение договора именно 08.12.2014.
Суды апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил условия договора в части вознаграждения истца, поскольку от ответчика не заявлялось требование о таком изменении, указал на то, что этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно отзыву, представленному при рассмотрении спора по существу, ответчик указывает на обременительность условий договора и постановку его истцом в затруднительное положение, а также просит удовлетворить требования в размере 637 970 руб., поэтому ответчиком было заявлено об изменении условий договора, при этом, отсутствие самостоятельного (встречного) требования об изменении условий договора не является основанием для отмены правильно принятого по существу решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по результатом продажи билетов валовый сбор прокатчика составит более 8 947 000 руб., то ответчик перечисляет истцу часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 8 947 000 руб. Как следует из актов приемки-сдачи выполненных работ и принятых и подписанных обеими сторонами, за период работы истца и ответчика с программой "Новогодние приключения Коляна и Вована" с 12.12.2014 по 15.10.2015, проведено 24 представления, реализовано 33 434 билета, общий валовый сбор составил 24 139 400, из которых, цирком реализовано 12 511 цирковых билетов на сумму 8 812 700 руб., ответчиком реализовано 20 923 цирковых билетов на сумму 15 326 700 руб., что является валовым сбором ответчика. Таким образом, очевидно, что реализованные цирком билеты не могут рассматриваться в качестве валового сбора ответчика, поскольку последним не реализовывались, соответственно, расчет ответчика, принятый судом первой инстанции, отвечает и условиям договора, и сложившейся практике взаимоотношений сторон. При этом, судом установлено, и истцом не опровергается, что между сторонами сложились аналогичные взаимоотношения, где истцом в договоре было установлено его вознаграждение в размере 10% от разницы между валовым оборотом ответчика и установленной договором твердой суммы.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Вместе с тем, суды делают вывод о том, что не представлены доказательства заключения договора позднее 08.12.2014, поскольку ответчиком в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о том, что 22.12.2014 в 21.38 в отсканированном формате спорный договор на 10 листах, в том числе приложения за подписью Генерального директора истца был направлен ответчику на подпись.
При этом суды указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный договор был направлен ранее 22.12.2014 в адрес ответчика, равно как и доказательств того, что договор был подписан до или 08.12.2014.
Тогда как суды не указывают на то, какое было содержание вложения в электронном сообщений, поскольку суды не отрицают, что между сторонами уже давно сложились аналогичные отношения и по другим ранее заключенным договорам. Поэтому без исследования обстоятельств того, что именно было направлено ответчику 22.12.2014, нельзя сделать однозначный вывод о том, что этот договор был заключен с момента получения ответчиком письма.
Кроме того, судам следовало исследовать вопрос о том, когда на самом деле ответчику стало известно об условиях договора, если билеты к моменту получения ответчиком договора, уже были распроданы, а также установить, до подачи настоящего иска били ли со стороны ответчика какие-либо возражения относительно даты в договоре (08.12.2014), а также условий этого договора, приведенного в пункте 3.2.
Кроме того, суды, указывая на то, что с учетом сложившихся отношений сторон, от указанной разницы ответчик в соответствии с условиями договора должен перечислить истцу лишь 10%, фактически меняют условие пункта 3.2 договора, поскольку, по мнению судов, 10% это размер, установленный по аналогичным договорам, которые ранее были заключены сторонами, тогда как в том, договоре, который ответчик "получил", указано 15%.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, суды указывают на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по результатом продажи билетов валовый сбор прокатчика составит более 8 947 000 руб., то ответчик перечисляет истцу часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 8 947 000 руб.
Тогда как оставлены без надлежащей оценки доводы истца о том, что буквальное значение, содержащихся в этом пункте договора слов и выражений, не позволяет иным образом толковать его содержание.
При этом судам следует установить, если ответчик действительно в ходе судебного разбирательства заявил об изменении условий договора (например, пункта 3.1), то, когда ответчик узнал или должен был узнать, на каких условиях заключает договор.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-97703/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------