АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-83172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Логинова М.Ю. дов. 01.01.16,
от ответчика - Артищева Д.С. дов. 16.03.16,
рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя АО "Кольская ГМК"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению АО "Кольская ГМК"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5,
о признании недействительным акта в части,

установил:

Акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения формулировки в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 о признании недействительным решения в„– 56-20-11/28/1657/737 от 25.09.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 10 958 656,00 р.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик самостоятельно, руководствуясь законодательством о недропользовании и внутренними локальными документами, определяет периодичность измерения фактических потерь только в том налоговом, в котором производилось их измерение, а не в каждом налоговом периоде по НДПИ.
Вместе с тем, в Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам в„– 5-ГР и 5-ГР (уголь) указано, что обществом закреплен ежеквартальный учет потерь (п. 5.9), что не противоречит Методическим указаниям по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 в„– 76.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено спорное решение, в соответствии с которым налогоплательщику был начислен НДПИ в сумме 15 944 999,00 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ неправомерно завысил при исчислении НДПИ за декабрь 2013 года объем фактических потерь полезных ископаемых, облагаемых по нулевой ставке.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой в административном порядке.
Решением ФНС России от 26.01.2014 в„– СА-4-9/906@ решение инспекции отменено в части доначисления НДПИ в размере 4 986 343,00 руб., в оставшейся части решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из положений главы 26 НК РФ, которой предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Фактические потери полезного ископаемого определяются по правилам пункта 3 статьи 339 Кодекса как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого. Следовательно, налогообложение по налоговой ставке 0% фактических потерь в пределах нормативных производится ежемесячно при определении количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц. Согласно пункту 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
В связи с этим, по итогам измерений за каждый налоговый период налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь полезного ископаемого. Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Пунктом 7.4 Стандарта предприятия установлена обязанность Горно-геологического управления предоставлять в Управление бухгалтерского учета справку о количестве добытой руды и фактических потерях в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, Стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого обществом полезного ископаемого и фактических потерь.
Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам в„– 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 31.08.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-83172/15 и постановление от 25.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------