АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-78080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Копылова А.С. (дов. от 30.03.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Васильев Е.А.
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21"
к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Егору Алексеевичу
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Васильева Егора Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21"
о понуждении совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21" (ООО "ПСЖ 21") обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 559 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о признании договор в„– 248 от 19.08.2014 заключенным и понудить ООО "ПСЖ 21" произвести приемку работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между ООО "ПСЖ 21" и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. планировалось заключение Договора в„– 248, согласно проекту которого ООО "ПСЖ 21" (Заказчик), поручает, а Индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. (Подрядчик), обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу спецэффектов, изготовленных по индивидуальному проекту, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.
Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в размере 1 853 110 руб., а также денежные средства на сумму 862 449 руб.
Однако, Подрядчиком проект Договора не подписан и Заказчику не передан, таким образом Договор сторонами не был заключен. Осуществление работ по изготовлению и монтажу спецэффектов на Объекте Подрядчиком произведено не было. При этом перечисленные Заказчиком денежные средства Подрядчику не возвращены.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что осуществление работ по изготовлению и монтажу спецэффектов на объекте подрядчиком произведено не было, возврата истцу спорной суммы денежных средств ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293 руб. 76 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и также признан обоснованным.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции основываясь на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что данные требования истцом документально подтверждены и соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий проекта Договора (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), а также доказательств заключения договора в„– 248 от 19 августа 2014 года в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что ООО "ПСЖ 21" представлены доказательства выполнения работ в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ООО "КаналСтройПроект" на основании заключенного между ним и истцом договора в„– И1/10-1510 от 15 октября 2014 года.
Постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 166, 170, 310, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------