АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р. по доверен. от 03.02.2016 в„– 314;
от ООО "Вектор" - Кожуховский Ю.В. по доверен. от 02.12.2015;
от административного управляющего ООО "Вектор" - Малевич А.Б. по доверен. от 24.12.2015 в„– 1;
от ООО "Промышленные Технологии" - Ершова А.В. по доверен. от 01.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,
о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" финансового оздоровления сроком на 24 месяца,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 в отношении ООО "Вектор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в отношении ООО "Вектор" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности ООО "Вектор".
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуры конкурсного производства, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие решения собрания кредиторов; утвержденное решение собрания кредиторов противоречит закону; план финансового оздоровления противоречит закону; судами не назначена финансово-экономическая экспертиза для решения вопроса об обоснованности введения финансового оздоровления; решение собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления принято аффилированным с должником кредитором.
На кассационную жалобу поступили отзывы, в которых ООО "Вектор", административный управляющий ООО "Вектор", ООО "Промышленные Технологии" и ООО "Русьимпорт" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представители ООО "Вектор", административного управляющего ООО "Вектор", ООО "Промышленные Технологии" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 единственным участником должника Леоновым В.Б. принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления на 2 года.
Из обжалуемых судебных актов также следует, что временным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах наблюдения по состоянию на 24.11.2015, протокол первого собрания кредиторов должника от 04.12.2015, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 97,91% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и большинством голосов (71,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что все предъявляемые требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности в рассматриваемом случае соблюдены. Содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание должника несостоятельным (банкротом) является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае суд установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают факт нарушения прав заявителя и законных интересов введением в отношении должника финансового оздоровления.
Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Изложенный в кассационной жалобе довод о неназначении судами финансово-экономической судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае судом таких оснований не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.
Кроме того, заявителем не были представлены свои расчеты, свидетельствующие об экономической необоснованности введения в отношение должника процедуры финансового оздоровления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-5242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------