АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-48355/11-70-223

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Василега И.В. по доверен. от 01.03.2016, Борнева Т.В. по доверен. от 07.08.2015 в„– 3-3005;
от Шиндиной Т.Ф. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
на определение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по заявлению Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 утверждено медиативное соглашение, заключенное в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по делу в„– А40-48355/11 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах" между ПК "Центральный", Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. Заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– А40-48355/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Шиндиной Т.Ф. взысканы убытки в размере 1 337 200 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по отказу от иска привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, сделан в нарушение норм действующего законодательства. Несмотря на отказ конкурсного управляющего Василеги М.Ю. от первоначально заявленного иска, мероприятия, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу не завершены, следовательно, удовлетворение иска об убытках является преждевременным, принимая во внимание, что в настоящее время не утрачены все способы по возврату имущества должника в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий считает, что должник не лишен возможности истребовать спорный объект недвижимости у третьих лиц, являющихся собственниками спорного объекта недвижимости.
Заявитель полагает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела вывод судов о сокрытии дебиторской задолженности, также не согласен с расчетом размера убытков, который определен по аналогии с размером субсидиарной ответственности, установленной для контролирующих должника лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и Шиндина Т.Ф заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением медиативного соглашения и представления его суду кассационной инстанции для утверждения.
Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, в связи с непредставлением доказательств заключения медиативного соглашения и возможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Шиндина Т.Ф. свое отношение к жалобе оставила на усмотрение суда.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
Требования Шиндиной Т.Ф. к арбитражному управляющему Василеги М.Ю. мотивированы ненадлежащим исполнением Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в сокрытии арбитражным управляющим сведений о дебиторской задолженности должника; отказе арбитражным управляющим от заявленного им в суд требования об оспаривании следующих сделок должника: договора в„– ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав); сделки, заключенной между ПО "Возрождение-2010" и Компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. по отчуждению в собственность Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. недвижимого имущества.
Как установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожной (притворной) следующих сделок: договора в„– ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (не завершенное строительство) общей площадью 11612, 70 кв. м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, улица Красноармейская, дом 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:003; сделки, заключенной между ПО "Возрождение-2010" и Компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. по отчуждению в собственность Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Указанное определение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Василегой М.Ю. был заявлен отказ от заявления о признании недействительными сделок с учетом решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании, состоявшемся 25.12.2012.
В отношении действий арбитражного управляющего Василеги М.Ю., выразившихся в сокрытии сведений о дебиторской задолженности ООО "ИК "Мономах", судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.05.2012, составленному Василегой М.Ю., определена дебиторская задолженность ООО "ИК "Мономах" в размере 52 304 714,58 руб.
При этом согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 о признании должника банкротом, дебиторская задолженность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в соответствии с бухгалтерским балансом за 30.09.2011 составила 89 552 000 руб.
Кроме того, в отчете временного управляющего должника Кашина Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения содержится указание на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 89 552 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ИК "Мономах", поскольку указанное имущество было единственным ликвидным активом должника; что бездействие конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившееся в не отражении дебиторской задолженности в инвентаризационной описи с учетом наличия у него сведений о реальной дебиторской задолженности ООО "ИК "Мономах", повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет поступлений от взыскания указанной дебиторской задолженности, в связи с чем в результате указанных действий (бездействий) арбитражного управляющего Василеги М.Ю. причинены убытки кредитору Шиндиной Т.Ф. в размере ее требований 1 337 200 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Действительно, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, заявитель по данному спору должен доказать, что действия арбитражного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника и бездействие в виде не отражения дебиторской задолженности в инвентаризационной описи явились причиной непогашения требований Шиндиной Т.Ф. в размере 1 337 200 руб. в период процедуры конкурсного производства.
Также заявитель должен был доказать, что в результате отказа от оспаривания сделок должника утрачена возможность возврата в конкурсную массу спорного объекта недвижимости, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате реализации указанного имущества, что имелась реальная возможность ко взысканию неотраженной в инвентаризационной описи дебиторской задолженности.
Вместе с тем, выводы судов относительно указанных обстоятельств в судебных актах отсутствуют.
Определяя размер взысканных убытков в сумме 1 337 200 руб. суды не указали, на каком расчете и каких нормах права основан данный размер.
Судами не указано, какими соответствующими доказательствами подтверждено, что заявленная в качестве убытков сумма в случае их поступления в конкурсную массу в полном объеме была бы направлена на удовлетворение требования Шиндиной Т.Ф.
Арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения.
Таким образом, выводы судов об обстоятельствах дела сделаны при неполном их исследовании и не соответствуют материалам дела, что в силу пункта 1 статьи 287, пункта 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, определить размер убытков, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-48355/2011 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------