АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-47526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" - Воробьева Н.А., доверенность от 25.05.2016 б/н,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Днепротехсервис"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"
к ООО "Торговый Дом Днепротехсервис"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" о взыскании 622 349 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 11 409 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 19.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 622 349 руб. 70 коп. за период с 20.02.2015 до вступления в силу решения суда, по ставке рефинансирования Банка России; а также проценты, начисленные на взысканную сумму - 649 434,63 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неполно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию, судами отказано в проведении экспертизы.
Ответчик - ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" (поставщик) заключен договор в„– 106-ТД/ВМЗ от 13.06.2013 г. о поставке валков чугунных для горячей прокатки металлов.
25.07.2013 года "ООО "Торговый Дом Днепротехсервис", согласно спецификации в„– 1 от 13.06.2013 г., по Международной товарно-транспортной накладной в„– CMR 0576106 от 23.07.2013 года, товарной накладной в„– 350 от 25.07.2013 г. в адрес истца были поставлены 2 валка СШХНФ-47 общим весом 10,046 тонны и 2 валка СШХНФ-47 общим весом 9,028 тонны на общую сумму 2 469 799 рублей.
ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" платежными поручениями: в„– 855 от 14.06.2013 года на сумму 740 939 рублей 70 коп., в„– 1179 от 12.08.2013 года на сумму 400 000 рублей, в„– 1180 от 12.08.2013 года на сумму 300 000 рублей, в„– 1201 от 14.08.2013 года на сумму 500 000 рублей, в„– 1219 от 16.08.2013 года на сумму 528 859 рублей 30 коп. произвело оплату поставленных валков.
Как указывает истец в исковом заявлении, в момент приемки товара упаковка и товар повреждений не имели, замечаний по хранению товара не было.
Между тем, 31.10.2014 года при эксплуатации истцом поставленного ответчиком валка чугунного для горячей прокатки металлов (паспорт прокатного валка 22631, СШХНФ-47, размеры 680 x 1600) появились сколы и трещины бурта рабочего калибра.
07.11.2014 г. по факсу и 27.11.2014 г. по почте ответчику было направлено письмо в срок до 08.12.2014 года направить на ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" представителя ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" для составления двухстороннего акта на недоброкачественную продукцию либо сообщить дату его прибытия.
Как указывает истец в исковом заявлении, 08.12.2014 года представитель ответчика для составления акта не прибыл и о дате его прибытия сообщено не было. В связи с чем, 09.12.2014 года истцом в одностороннем порядке составлен акт на недоброкачественную продукцию, согласно которому появление сколов и трещин бурта рабочего калибра валка произошло по вине поставщика, так как валок имел неустранимые недостатки и не соответствовал по качеству ТУ У 27.1-26524137-1291:2007.
В соответствии с п. 6.1 договора в„– 106-ТД/ВМЗ от 13.06.2013 г., гарантийный срок на поставленный валок устанавливается п. 9.2 ТУ У 27.1-26524137-1291:2007-24 месяца со дня поступления валка потребителю.
Так как в период гарантийного срока обнаружены неисправимые недостатки валка - появились сколы и трещины бурта рабочего калибра истец направил в адрес ответчика претензию с 12.12.2014 о возврате перечисленных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 622 349,70 руб.
Данное требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств того, что качество поставленного им товара соответствовало договору купли-продажи, а выявленные истцом недостатки являются несущественными, либо могли появится в процессе нарушения технологии эксплуатации прокатного валка, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным; при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на всю взыскиваемую сумму с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, с момента обнаружения истцом дефектов в поставленном ответчиком товаре, а также с того момента, когда ответчику стало или могло стать известно о выявленных недостатках и до обращения в суд с настоящим иском (19.03.2015), в том числе учитывая срок судебного разбирательства, до вынесения настоящего решения у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести надлежащую фиксацию выявленных недостатков, проанализировать причину их возникновения и степень их существенности и опровергнуть доводы покупателя о некачественности переданного по договору товара.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу заявлялось в суде первой инстанции; при этом, ни в одно из судебных заседаний 05.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 24.09.2015, 17.11.2015 истец и ответчик своих представителей не направили, хотя в определениях суд признавал явку представителей обязательной. В определениях суд предлагал сторонам внести предложения по экспертным организациям, однако внеся такие предложения ни истец, ни ответчик не представили доказательства возможности проведения этими организациями заявленной экспертизы, их согласие на проведение заявленного экспертного исследования, наличие квалифицированных специалистов в штате организации, сроках и стоимости экспертного исследования. Кроме того, суд предлагал сторонам обеспечить внесение денежных средств на вознаграждение экспертам на депозитный счет суда. Указанное требование суда также не выполнено.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, неисполнения сторонами возложенных на них судом обязанностей, кассационная коллегия не находит нарушений судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата уплаченной суммы за товар ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-47526/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-47526/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Днепротехсервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-47526/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 года.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------