АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-179496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "МНХ МАРКЕТ": представитель не явился, извещен;
от ЗАО "ТРАНСВЕК": А.С. Ботнева (по доверенности от 21.12.2015 года;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРАНСВЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "МНХ МАРКЕТ" (ОГРН 5147746293393 ИНН 7725847005)
к ЗАО "ТРАНСВЕК" (ОГРН 1145002174 ИНН 5005059712)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "МНХ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТРАНСВЕК" задолженности по договору в„– 19-15 от 26.02.2015 года в сумме 409 253 руб., неустойки в сумме 38 049 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 049 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 принят частичный отказ от иска в сумме 141 705 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 26.02.2015 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 19-15, во исполнение условий которого истцом ответчику произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 1 027 749 руб., что подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными с в„– 540 от 22.04.2015 года по в„– 874 от 19.06.2015 года, без претензий по объему срокам и качеству поставленного товара.
В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, ответчику предоставлялась отсрочка оплаты в размере 14 календарных дней, исчисляемых от даты получения партии нефтепродуктов.
Судом установлено, что ответчик оплату поставленных нефтепродуктов произвел частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 267 548 руб.
Учитывая, что факт поставки нефтепродуктов и отсутствие оплаты подтверждаются материалами дела, обязательства, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований в силу статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 6.1 договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
Кроме того, пунктом 9.6 договора установлено, что истец продает товар в кредит. В случае, когда ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара ответчиком.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке нефтепродуктов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 38 049 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Руководствуясь ст. 823 ГК РФ и п. 9.6 договора, суд также взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 049 руб. 56 коп.
Также суд признал документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял мер по обязанию истца произвести сверку взаимных расчетов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку составить акт сверки взаимных расчетов стороны вправе самостоятельно, без указания на то судом, с учетом того обстоятельства, что предложение о составлении данного акта является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-179496/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------