АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-158086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Премиум Инжиниринг": не явился, извещен;
от ООО "ПК Электро": Ю.А. Савельева (по доверенности от 15.10.2015 года);
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Электро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051 ИНН 7701784684)
к ООО "ПК Электро" (ОГРН 5077746937263 ИНН 7723617253)
о взыскании долга по договору поставки
по встречному иску
о признании недействительным расторжение договора поставки, взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК Электро" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 606 900 руб., перечисленного в счет оплаты товара, который ответчиком поставлен не был, а также неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 461 244 руб.
Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным расторжения договора поставки в„– Пи-Пк-297 от 12.02.2013 г., о взыскании задолженности 260 100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.
ООО "ПК Электро" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необоснованно посчитав, что идентифицировать товар невозможно, и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель ООО "ПК Электро" поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО "Премиум Инжиниринг" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что сторонами 12.02.2013 г. заключен договор поставки в„– ПИ-ПК-297.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) вместе с товаром документацию, позволяющую покупателю использовать товар по назначению (далее - "Техническая документация"). Перечень такой Технической документации согласовывается сторонами в Спецификациях (Приложениях). Стоимость такой Технической документации включена в стоимость товара.
Согласно спецификации в„– 3 к договору (пункт 1.2) поставщик на основании Приложения в„– 1 к настоящей Спецификации "Техническое задание на проектирование и изготовление силового распределительного шкафа (MCQ инженерных систем установки осушки попутного нефтяного газа проекта VCF-ES-V200-106190-EL-SHM-0003-D-D04" и Приложения в„– 2 к настоящей спецификации "Задание на разработку системы обмена данными САУ УОГ-ПЛК MCG" являющихся неотъемлемой частью настоящей Спецификации, должен разработать необходимую техническую документацию (в том числе, включая, но не ограничиваясь, чертеж общего вида с указанием габаритных размеров, схему электрическую однолинейную, схемы электрические принципиальные) и передать ее покупателю в электронном виде в срок не более 2 рабочих недель после получения платежа согласно пункту 6.1 настоящей Спецификации. Покупатель проверяет техническую документацию в срок не превышающий 2 рабочих недель после передачи ее в электронном виде. В случае обнаружения ошибок и неточностей в технической документации покупатель направляет поставщику на электронный адрес kelektro@pkelektro.ru замечания к технической документации, а поставщик обязуется исправить указанные замечания в срок дополнительно согласованный сторонами. Полный перечень Технической документации, которую поставщик обязуется предоставить покупателю, указан в пункте 10 Приложения в„– 1. Поставщик должен изготовить товар в соответствии с разработанной Технической документацией, Приложениями в„– 1 и в„– 2 к настоящей Спецификации в сроки, указанные в пункте 5 настоящей Спецификации.
Также в указанной спецификации согласованы иные условия: Техническая документация передается следующим образом: оригинальный комплект на бумажном и электронном носителях вместе с реестром и актом приема-передачи направляется экспресс-почтой в офис покупателя (адрес - 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, корп. 1) не позднее 3 рабочих дней после отгрузки со склада поставщика; дубликаты всех паспортов и руководств (инструкций) направляются вместе с товаром (пункт 2.3).
Факт передачи Технической документации подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи без замечаний покупателя (пункт 2.4).
Стоимость поставляемого товара, Технической документации и Эксплуатационно-технической документации, указанных в пунктах 1 - 2 настоящей Спецификации, составляет 867 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 132 254,24 руб. (пункт 3).
Сроки поставки: поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа, указанного в пункте 6.1. настоящей Спецификации (Приложения) к договору, но не позднее 31 января 2014 года. В случае задержки выполнения покупателем обязательств по оплате, срок поставки может быть перенесен на соответствующее количество дней просрочки (пункт 5).
Условия оплаты: покупатель производит оплату товара на основании счетов от поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 70% процентов от стоимости товара указанной в настоящей Спецификации а именно 606 900 рублей, в том числе НДС 18% - 92 577,97 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящей Спецификации. Окончательный расчет в размере 30% процентов от стоимости товара указанной в Спецификации, а именно 260 100 рублей, в том числе НДС 18% - 39 676 27 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, что будет свидетельствовать о приемке товара покупателем без замечаний (пункт 6).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансирование в размере 606 900 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 6418 от 27.12.2013 г.
Ответчик обязанность по поставке товара не выполнил.
Делая вывод о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, суд исходил из того, что ответчиком не представлены относимые доказательства передачи товара и документации, что является существенным нарушением условий договора.
Представленная ответчиком товарная накладная в„– 152 от 20.08.2014 г. содержит печать и оттиск только стороны ответчика, подпись и печать общества истца отсутствует. Кроме того, ответчиком также не представлен акт приема-передачи документации, подписанный без возражений сторонами.
Суды не приняли во внимание представленную ответчиком электронную переписку с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленная электронная переписка не подтверждает факта отгрузки товара истцу, а содержит только указания на действия, которые должны были быть произведены в будущем, а также не подтверждает довод ответчика о согласовании иных сроков поставки.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом в жалобе не указано, какие именно доказательства могли быть истребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ, существуют ли они и какие обстоятельства могут подтверждать.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-158086/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------