АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-141069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - Ицеева О.С., доверенность от 06.10.2015 в„– 333-15;
от ответчика - ЗАО "ВПК" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524, 127083, Москва, Мишина д. 35)
к ЗАО "ВПК" (ОГРН 1023500874770, 160028, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, 13)
о взыскании задолженности в размере 9 554 902,78 руб., процентов в размере 1 476 748,52 руб.

установил:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (ЗАО "ВПК") о взыскании задолженности в размере 9 554 902 рублей 78 копеек, а также неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 476 748 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено по настоящему делу с нарушением норм права, а именно с нарушением подсудности и без указания конкретных оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО "ВПК" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор транзитной поставки металлопродукции в„– 570012150013, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Истец поставил ответчику продукцию на сумму 10.951.669,75 рублей по товарным накладным, оказал услуги по доставке продукции на сумму 363.194,06 рублей; ответчик товар принял, но оплатил частично на сумму 1.759.961,03 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9.554.902,78 рублей, которая, несмотря на отправленные в адрес покупателя претензии, не оплачена.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами, в соответствии с п. 6.5. договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены путем составления и подписания единого документа уполномоченными представителями сторон с приложением печатей организаций.
Стороны, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали договорную подсудность в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2012 к протоколу разногласий в„– 1 от 05.06.2012 к договору, где определена подсудность по месту нахождения истца. Указанный протокол подписан сторонами и скреплен печатями. Ответчиком в качестве подтверждения своих требований не было представлено суду и истцу каких-либо оригиналов иных двусторонних соглашений по вопросу изменений договорной подсудности.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат в себе указание на номера и даты всех представленных суду спецификаций, по которым осуществлялась поставка металлопродукции; также истец представил акты выполненных работ, ж/д накладные, счета-фактуры грузоотправителя, акты возмещения транспортных расходов грузоотправителя, подтверждающие оказание услуг по доставке, сертификаты качества завода-изготовителя, подтверждающие обстоятельство поставки товара и оказанных услуг.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств уплаты долга за поставленный товар и оказанные услуги по доставке в полном объеме.
Кроме того, задолженность в размере 9 554 902,78 руб. ответчик как покупатель признал, что, наряду с представленными истцом товарными накладными, актами выполненных работ, подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.02.2015, который составлен и направлен в адрес истца самим ответчиком.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов учтены как денежные средства, поступающие в соответствии с платежными поручениями, которые были представлены ответчиком в суде первой инстанции, так и переданные векселя.
Доказательств, своевременной уплаты задолженности, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9.554.902,78 рублей подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-141069/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------