АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-91595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Быкова О.И. (предъявлен паспорт),
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Быкова О.И.
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр"
о признании незаконным бездействие Администрации по осуществлению действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Олег Игоревич (далее ИП Быков О.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района (далее Администрация) по осуществлению действий по реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, дом 34, пом. VII, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта, обязании принять решение об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта с рассрочкой его оплаты сроком на три года, обязании направить проект договора купли-продажи спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года заявление частично удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ИП Быкова О.И. на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 34, пом. VII; обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ИП Быкова О.И. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 34, пом. VII; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ИП Быкову О.И. в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
ИП Быков О.И. как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ИП Быковым О.И. соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии Администрации, указывает, что в ответ на обращение ИП Быкова О.И. с заявлением о реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения последним получен ответ Администрации в„– И10-21/5818 от 14.10.2015 с указанием на невозможность рассмотрения его заявления по существу в связи с непредставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества.
Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Администрация, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, Администрация является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
ИП Быков О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Быков О.И. является субъектом малого предпринимательства.
Между МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (арендодатель) и ИП Быковым О.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 31.12.2009 в„– 169/10, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 34.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением к названному договору от 30.12.2010 срок аренды продлен по 31.03.2011.
Между МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (арендодатель) и ИП Быковым О.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 01.04.2011 в„– 169/11, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 14.09.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 14.10.2015 в„– И10-21/5815 с указанием на невозможность рассмотрения заявления по существу, в связи с непредставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества.
Полагая, что Администрация допускает бездействие в части обязательства по рассмотрению заявления ИП Быкова О.И. о реализации преимущественного права на выкуп имущества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ИП Быков О.И. является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ИП Быков О.И. соответствуют требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, признав незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, дом 34, пом. VII.
Довод Администрации о том, что в ответ на обращение ИП Быкова О.И. с заявлением о реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения последним получен ответ Администрации в„– И10-21/5818 от 14.10.2015 с указанием на невозможность рассмотрения его заявления по существу в связи с непредставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества, что противоречит выводу суда о бездействии Администрации, несостоятелен.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Обстоятельство направления в адрес заявителя вышеназванного ответа не свидетельствует об исполнении Администрацией возложенных на нее положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ обязанностей по реализации прав заявителя на приобретение недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав бездействие Администрации незаконным, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-91595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------