АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Галкова С.В. (дов. от 22.01.2015 в„– 20150122-04)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Сибстройтехмонтаж"
на определение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Сибстройтехмонтаж"
к ООО "Центр-Инвест" (правопреемник ООО "ИркутскСтройКомплект")
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Сибстройтехмонтаж" (ЗАО "Сибстройтехмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройКомплект" (ООО "ИркутскСтройКомплект") о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года в„– ДП 04-13, о взыскании 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде прямого ущерба и 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
В предварительном судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор строительного подряда от 5 апреля 2013 года в„– ДП 04-13, взыскать 9 573 962 руб. 85 коп. убытков в виде прямого ущерба, 2 848 743 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования в части расторжения договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года в„– ДП 04-13 оставлено без рассмотрения.
Взыскана с ООО "ИркутскСтройКомплект" в пользу ЗАО "Сибстройтехмонтаж" задолженность в размере 9 573 962 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "ИркутскСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 869 руб. 81 коп.
Взыскана с ЗАО "Сибстройтехмонтаж" государственная пошлина в размере 10 243 руб. 72 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу в„– А41-5191/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу в„– А41-5191/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу в„– А41-5191/14 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 года кассационная жалоба ЗАО "Сибстройтехмонтаж" на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-5191/14 оставлена без рассмотрения.
ООО "Центр-Инвест" (правопреемник ООО "ИркутскСтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 3 августа 2015 года к ООО "Сибстройтехмонтаж" (правопреемнику ЗАО "Сибстройтехмонтаж") по вопросу о судебных расходах в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года взысканы с ООО "Сибстройтехмонтаж" в пользу ООО "Центр-Инвест" судебные расходы в размере 276 250 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 78-79).
Определение мотивировано тем, что несение ответчиком судебных расходов по данному делу в указанной в заявлении сумме документально подтверждено, что чрезмерность этих судебных расходов истцом не доказана.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-5191/14 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение от 24 декабря 2015 года и постановление от 25 февраля 2016 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку отзыв в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен истцу незаблаговременно.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24 декабря 2015 года и постановления от 25 февраля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о судебных расходах, с достаточной выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого заявления.
Выводы суда о документальном подтверждении ответчиком своих судебных расходов по делу и о недоказанности истцом чрезмерности этих расходов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а это в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-5191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------