АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-49693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рентакар-2": Пасечко С.Н., дов. от 02.07.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс": Гриднева И.В., дов. от 04.02.2016,
от третьих лиц - Ларюшина Д.Е., публичного акционерного общества "Сбербанк России": не явились, извещены,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентакар-2"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакар-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс"
о признании условий договора недействительными (ничтожными),
взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: Ларюшин Д.Е., публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакар-2" (далее - ООО "Рентакар-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - ООО "Гамма-Транс", ответчик) о признании условий п. п. 1.4, 3.2. агентского договора в„– 2007/2012 от 10.07.2012 недействительными (ничтожными), взыскании задолженности по выплате вознаграждения агента в сумме 4 547 715 руб. 67 коп., неустойки за вознаграждение агента в размере 23 024 179 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ларюшин Дмитрий Евгеньевич (далее - Ларюшин Д.Е.), публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу в„– А41-49693/15 в удовлетворении иска отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рентакар-2", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 2. ст. 181, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции вместо п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент совершения сделки).
Суды первой и апелляционной инстанции не правильно истолковали ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По условиям агентского договора (п. п. 1.4) права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.
Заявитель полагает, что условия п. п. 1.4. агентского договора противоречат п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Норма ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном договор агентирования, является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается, в связи с чем условия п. п. 3.2 агентского договора противоречат ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными.
От ООО "Гамма-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", о приобщении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гамма-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Рентакар-2" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гамма-Транс" (принципал) и ООО "Рентакар-2" (агент) был заключен договор в„– 2007/2012 от 10.07.2012, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по приобретению на российском рынке 5 единиц седельных тягачей MAN, от своего имени, но за счет принципала. Требования к автотранспорту, максимальная цена его приобретения и дополнительные условия указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
Поручение считается выполненным агентом, если агент заключил от своего имени, но за счет принципала договоры купли-продажи автотранспортных средств (или иные договоры на передачу права собственности) на поставку 5 единиц седельных тягачей, произвел полную оплату по указанным договорам, получил указанные автотранспортные средства по актам приема-передачи от продавца в соответствии с заключенным договорами купли-продажи, передал указанные автотранспортные средства принципалу.
В силу п. 1.2 договора агент гарантирует, что приобретаемый автотранспорт принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.
Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты за вышеуказанный автотранспорт (компенсация расходов агента по исполнению поручения принципала), являются собственностью принципала по настоящему договору (п. 1.3 договора) В п. 1.4 договора предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договор, возникают непосредственно у принципала.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2013 к агентскому договору в„– 2007/2012 от 10.07.2012, по которому в п. п. 1.1. стороны определили задолженность на момент подписания дополнительного соглашения, которая составила 824 884 руб. 43 коп. - задолженность агентского вознаграждения (сумма, рассчитанная за 3 месяца с 05.04.2013 по 05.06.2013 в соответствии с графиком платежей - приложение в„– 3 к договору); 12 324 663 руб. 65 коп. - задолженность расходов агента.
В п. п. 1.2. дополнительного соглашения от 30.06.2013 стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательства принципала (ООО "Гамма-Транс") перед агентом (ООО "Рентакар-2") по оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 13 149 548 руб. 08 коп.
Указанным пунктом было также предусмотрено, что за пользование займом заемщик (ООО "Гамма-Транс") оплачивает заимодавцу (ООО "Рентакар-2") проценты в размере 1% годовых. Возврат займа осуществляется не позднее 01.10.2013.
В п. п. 1.3. дополнительного соглашения было предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор займа на существенных условиях, предусмотренных п. п. 1.2. соглашения;
Согласно п. п. 1.4. дополнительного соглашения агентский договор в„– 2007/2012 от 10.07.2012 расторгается сторонами, а обязательства сторон прекращаются с момента исполнения принципалом всех обязательств, предусмотренных п. п. 1.2 - 1.3 настоящего дополнительного соглашения.
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 30.06.2013 к агентскому договору в„– 2007/2012 от 10.07.2012 между ООО "Рентакар-2" (заимодавец) и ООО "Гамма-Транс" (заемщик) заключен договор процентного займа в„– 3006/2013, в соответствии с условиями которого, согласно п. п. 1.1. - 1.5. договора займа, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 13 149 548 руб. 08 коп. Срок возврата займа не позднее 01.10.2013.
Согласно п. п. 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1 (один) % годовых.
В соответствии с п. п. 2.5. договора в случае досрочного возврата займа подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.
Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. п. 3.1.1. договора займа).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании условий п. п. 1. 4, 3.2. агентского договора в„– 2007/2012 от 10.07.2012 недействительными (ничтожными) истец ссылался на противоречие данных положений договора требованиям ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении дела суды не установили противоречие оспариваемых условий договора обязательным требованиям закона и наличия оснований для признания их ничтожными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения агенту, а также неустойки, предусмотренной п. 4.1., 4.2. агентского договора от 10.07.2012 в„– 2007/2012, суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 30.06.2013 и договором процентного займа от 30.06.2013 в„– 3006/2013, заключенного во исполнение указанного дополнительного соглашения, стороны новировали задолженность ответчика по агентскому договору в„– 2007/2012 от 10.07.2012 в заем, в связи с чем обязательства сторон по агентскому договору от 10.07.2012 в„– 2007/2012 были прекращены, что также отражено сторонами в п. 1.4 дополнительного соглашения от 30.06.2013.
Как установили суды, обязательства из договора займа ответчиком были выполнены, что не отрицается истцом.
При таких обстоятельствах поскольку обязательства сторон по агентскому договору от 10.07.2012 в„– 2007/2012 прекратились, судами правомерно отказано во взыскании суммы вознаграждения агента и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действующей на момент совершения агентского договора.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требования о признании пунктов договора недействительными не привел к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
С учетом вышеизложенных разъяснений судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания п. п. 1.4, 3.2. агентского договора ничтожными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-49693/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------