АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-45141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Яшкова Владимира Николаевича
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Аубакировой Светлане Викторовне, ООО "Зодчий+"
о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Яшков Владимир Николаевич (далее Яшков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее ООО "Зодчий+", второй ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29.05.2014 о выборе генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Евгения Николаевича (с учетом определения от 10.10.2014 о выделения требований требования в отдельное производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аубакирова Наталья Юрьевна, Аубакиров Евгений Николаевич, Аубакиров Борис Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в иске отказано.
Аубакирова С.В. 09.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Яшков В.Н. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Аубакировой С.В. в пользу Яшкова В.Н. в размере 150 000 руб.; с ООО "Зодчий+" в пользу Яшкова В.Н. в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявление Аубакировой С.В. частично удовлетворено; с Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. взысканы 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Яшкова В.Н. отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные Аубакировой С.В. судебные расходы понесены ей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем первого ответчика работы, суд взыскал с истца в пользу первого ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Яшковым В.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканный размер расходов (70 000 руб.) является чрезмерным, учитывая то обстоятельство, что представитель первого ответчика лишь присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств в обоснование позиции ответчика по делу не представлял. Полагает, что в данном случае расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 5 000 руб.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец, ответчики, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Аубакирова С.В. 09.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представила договор на оказание юридических услуг в„– 2507-1/2014 от 25.07.2014, заключенный между Аубакировой С.В. (заказчик) и Евстафьевым Д.В. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-45141/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:
100 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора;
100 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты принятия судом решения по существу;
75 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (пункт 3.2 договора).
Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в размере 275 000 руб., о чем имеются расписки от 01.08.2015, от 11.03.2015, от 06.07.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Евстафьев Д.В. представлял интересы первого ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А41-45141/14 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные первым ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены расписками.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд установил, что Евстафьев Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие в семи судебных заседаниях (02.09.2014, 08.10.2014, 05.11.2014, 02.12.2014, 23.12.2014, 12.02.2015, 26.02.2015), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в двух судебных заседаниях (26.05.2015, 25.06.2015).
Учитывая предмет договора на оказание юридических услуг в„– 2507-1/2014 от 25.07.2014 (оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в суде), степень сложности дела, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя первого ответчика в судебном процессе, суд взыскал с истца в пользу первого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., считая данный предел разумным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов (70 000 руб.) является чрезмерным, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-45141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------