АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-44761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Иностранной организации Euronurk Spedition OU
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску (заявлению) Иностранной организации Euronurk Spedition OU
об оспаривании действий
к отделу судебных приставов, УФССП России по Московской области,
третье лицо: ООО "Открытая Логистическая Компания"

установил:

Фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) 1 188 руб. 66 коп. почтовых расходов, 70 396 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Десятым арбитражным апелляционным судом Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу фирмы взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда оставлено без изменения.
Фирма, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фирмы в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках данного дела фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - по причине ненадлежащей оформленной доверенности; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине неверно указанного предмета исполнения на основании исполнительного листа ФС в„– 002388996; признать, что несвоевременными и незаконными исполнительными действиями должностных лиц государственных органов Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области - нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и иной профессиональной деятельности по возбуждению, исполнению исполнительного производства, на основании исполнительного листа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, требования удовлетворены.
В целях оказания юридических услуг между фирмой (заказчиком) и другой компанией - OU Euronurk Logistik (исполнителем) заключен договор от 13.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области и другим, участвующим в деле лицам, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование понесенных затрат по договору фирма представила счет от 03.11.2015 в„– 11 на сумму 1 000 евро и квитанцию от 03.11.2015 на сумму 1 000 евро.
В обоснование понесенных расходов на отправку почтовых отправлений по делу фирма представила счет почты Эстонии за период "сентябрь 2015 года" в„– А789009 на сумму 223,82 евро.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в указанной сумме.
Частично удовлетворяя требования фирмы, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судами принято во внимание, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (представителем фирмы подготовлены и поданы в апелляционный суд пять ходатайств о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем процессуальными правами), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведено всего лишь одно судебное заседание в апелляционном суде (22.10.2015), в котором представитель фирмы не участвовал.
Судами правомерно отказано фирме во взыскании почтовых расходов в размере 1 188 руб. 66 коп., в связи с неподтвержденностью данных расходов.
Так, в данном случае фирма в обоснование понесенных расходов на оплату почтовых расходов ссылается на счет об отправке почтовой корреспонденции от 06.10.2015 в„– А789009 на сумму 223,82 евро, в то время как платежное поручение об оплате данного счете не представлено.
Кроме того, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу в„– А41-22927/15 (с участием фирмы) представитель фирмы - Незговорова И.В. является ее работником.
Таким образом, подача заявлений Незговоровой И.В. не выходит за пределы ее служебных обязанностей как работника фирмы и обусловливает дополнительные судебные расходы фирмы, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, с учетом проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, необходимости исследования документов и судебной практики, пришли к обоснованному выводу, что критерию разумности соответствуют 10 000 руб. судебных расходов из суммы понесенных заявителем затрат, поскольку заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности.
Взысканная с управления сумма судебных расходов, отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба фирмы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-44761/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------