АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-35489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат": А.А. Кравцовой (по доверенности от 06.06.2016 года);
от ООО "Курортбаза": А.М. Овчинникова (по доверенности от 25.06.2015 года);
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курортбаза"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025001745746 ИНН 5015001479)
к ООО "Курортбаза" (ОГРН 1105075000579 ИНН 5075371330)
о расторжении договора, внесении в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Курортбаза" (далее - ответчик) о расторжении контрактов в„– 2014.436028 от 31.12.2014 г. и в„– 2014.435833 от 31.12.2014, взыскании неустойки по контракту в„– 2014.436028 от 31.12.2014 в размере 1497555,76 руб., неустойки по контракту в„– 2014.435833 от 31.12.2014 в размере 187447,36 руб., о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями условий контрактов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1685003,12 руб. неустойки, 8520 руб. госпошлины, требование о расторжении контракта от 31.12.2014 в„– 2014.436028 и контракта от 31.12.2014 в„– 2014.435833 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" и ООО "Курортбаза", заключены контракты на поставку товаров в„– 2014.436028 от 31.12.2014 г. и в„– 2014.435833 от 31.12.2014 г.
Пунктами 7.3 указанных договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.
Поставщиком нарушены взятые на себя обязательства по контрактам, а именно по количеству и качеству поставляемого товара, что подтверждается претензиями в„– 50 от 30.01.2015 г., в„– 51 от 30.01.2015 г., в„– 104 от 19.02.2015 г., в„– 152 от 17.03.2015 г., в„– 153 от 17.03.2015 г., в„– 165 от 20.03.2015 г., в„– 258 от 08.04.2015 г., в„– 259 от 08.04.2015 г., в„– 260 от 08.04.2015 г., в„– 261 от 08.04.2015 г., в„– 264 от 09.04.2015 г., уведомление об урегулирования спора в„– 154 от 17.03.2015 г., а также служебными записками, товарными накладными с исправлениями по количеству и сумме поставленных товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 договоров взыскал с ответчика неустойку в размере 1685003,12 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А41-35489/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------