АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-32998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" Овсянникова Н.Л., доверенность от 20.04.2016,
от муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" Бычкова Е.П., доверенность от 06.06.2016 в„– 1219исх,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим"
на решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим"
к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 5 539 134 руб. 82 коп., неустойки в размере 182 791 руб. 45 коп., процентов за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 5 539 134,82 рублей, начиная с 20 мая 2014 года по день фактической оплаты долга Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск управления к обществу о взыскании штрафа в размере 366 769 руб. 04 коп. и неустойки в размере 5 215 712 руб. 51 коп. по муниципальному контракту от 26.06.2012 в„– 26-12-ОАЭФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 607 676 руб. 38 коп. штрафа, 21 115 руб. расходов по экспертизе, 15 154 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые делу судебные акты, поскольку не согласен с выводами экспертного заключения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 28.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 26-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Мира (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-004), на участке от места примыкания к автомобильной дороге улицы Корешкова до места пересечения с автомобильной дорогой улицы Тевосяна (включая место пересечения) в городском округе Электросталь Московской области.
Общество, полагая, что 28.12.2012 сопроводительным письмом исх. в„– 727 в соответствии с пунктом 7.12 контракта предоставило в адрес управления исполнительную производственно-техническую и отчетную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, а также акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 31.08.2012 на сумму 5 539 134 руб. 82 коп., а ответчик необоснованно уклонился от принятия оплаты работ, обратилось в суд за взысканием задолженности.
Обращаясь в суд со встречным иском ответчик, в обоснование встречного иска, указал на допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ нарушения, а также нарушение срока окончания работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Оценив доводы приводимые сторонами относительно выполнения работ по договору, суд пришли к выводу, что подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 31.08.2012, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, подтверждается заключением судебной экспертизы, которая в качестве причины ненадлежащего выполнения работ указывает на несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика. При этом, как указали эксперты, выявленные дефекты в конструктивных элементах дороги не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильного обслуживания сооружения, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя в части заявленные встречные требования, суды обоснованно учли пункт 10.4.2 контракта, акт от 03.10.2012, предписание в„– 864 от 03.10.2012, акт комиссионной проверки состояния муниципальных автомобильных дорог в городском округе Электросталь от 08.10.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012, от 29.11.2012, от 25.12.2013, от 22.04.2014, от 25.07.2014, письма в„– 863 от 03.10.2012, в„– 867 от 03.10.2012, в„– 929 от 23.10.2012, в„– 1043 от 27.11.2012, в„– 431 от 11.04.2014, в„– 895 от 15.07.2014, которые подтверждают факт неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также требования статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и частично удовлетворили требования о взыскании штрафных санкций.
Поскольку основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-32998/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------