АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-30425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Аграновского И.Б. (дов. от 08.02.2013 в„– 6)
от третьего лица:
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строй-Люкс"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс"
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ООО "Строй-Люкс") о взыскании задолженности в размере 7 907 811 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 807 руб. 70 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "ЦРЮС" удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Люкс" (подрядчик) и ЗАО "ЦРЮС" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 34-2010 от 29 июня 2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 16, а заказчик, в свою очередь, - обязательство по приемке и оплате выполненных работ. Общая стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 составляет 152 000 000 руб.
На основании платежного поручения в„– 6 от 18 сентября 2012 года заказчик во исполнение положений указанного договора перечислил подрядчику аванс в размере 45 600 000 руб. Во исполнение рассматриваемого договора, денежная сумма в размере 21 576 000 руб. была выплачена субподрядчикам для выполнения работ, после чего в распоряжение подрядчика - ООО "Строй-Люкс" заказчиком были предоставлены денежные средства (аванс) в размере 24 024 000 руб.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не были в полном объеме оплачены заказчиком, подрядчик ООО "Строй-Люкс" обратилось в арбитражный суд в рамках дела в„– А41-52835/13 с иском к ЗАО "ЦРЮС" о расторжении вышеуказанного договора подряда, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 810 011 руб. 04 коп., неустойки в размере 30 487 руб. 87 коп., а также убытков в сумме 1 437 197 руб. 07 коп.
Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по указанному арбитражному делу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 года) в иске ООО "Строй-Люкс" отказано в полном объеме, в обоснование чего суд указал на наличие доказательств, свидетельствующих о расхождении между объемом и стоимостью работ, изложенным в представленных со стороны ООО "Строй-Люкс" и ЗАО "ЦРЮС" актах сдачи-приемки работ при отсутствии подписанных без разногласий актов.
При этом, арбитражный суд принял в качестве доказательства заключения эксперта Баранова А.А. в рамках проведенной арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Люкс" на объекте работ составляет 14 163 581 руб. 29 коп.
При этом, как указывает истец в рамках настоящего дела, согласно сведениям, изложенным самим подрядчиком ООО "Строй-Люкс" в подписанных с его стороны актах сдачи-приемки работ, общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 16 116 188 руб. 14 коп.
Поскольку заказчиком уплачен аванс в размере 24 024 000 руб., с учетом фактического выполнения подрядчиком работ стоимостью 16 116 188 руб. 14 коп., сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 7 907 811 руб. 86 коп.
Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были, ЗАО "ЦРЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательств фактического выполнения ответчиком работ на указанную сумму, либо на ее часть, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство необоснованного удержания ответчиком суммы неотработанного по спорному договору аванса, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-30425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------