АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-23829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк": Цай О.М. по дов. от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на определение от 17.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению о возмещении судебных расходов,
по делу по иску АО "БТА Банк" к ООО "Пи Пласт" об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: ООО "Роданс", ООО "ТАРАКапитал", УФРС по МО, ОАО "Сбербанк России",

установил:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт", ответчик) с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество - здания и земельные участки, расположенные в Ногинском районе Московской области; также об установлении начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 отменено.
ООО "Пи Пласт" 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что ответчик не обосновал разумность и соразмерность понесенных расходов; заявленные ко взысканию расходы документально не подтверждены: к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно: кассовые чеки и приходные кассовые ордера; указывает, что такие факторы, как продолжительность и сложность дела, не могут влиять на размер судебных расходов по нему; также ссылается на то, что стоимость услуг в регионе, указанная ООО "Пи Пласт", не может влиять на размер судебных расходов по нему.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик заявил требование о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., представив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от 02.09.2011 в„– 0209-11, заключенный с ООО "Консалтинговый Центр "ПРАКТИКА", акт приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2015, отчет о выполненных работах и оказанных услугах от 10.02.2015 об исполнении договора, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2011 в„– 15, от 27.05.2014 в„– 17, от 07.10.2014 в„– 28 на общую сумму 200 000 руб.
Истцом представлены возражения относительно разрешения ходатайства о распределении судебных расходов (том в„– 9, л.д. 33-36).
Удовлетворяя заявление ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком расходов в заявленной сумме, а доказательства их чрезмерности истцом не представлены.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, то, что в материалах дела имеются доказательства выплаты непосредственно ответчиком денежных средств представителю, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными данные выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, кроме того, судами доказательства оцениваются в совокупности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расходно-кассового ордера отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Указанием Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно п. 4.1 данного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, т.е. кассовыми документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Как указали суды, в подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, являющимися также кассовыми документами.
На основании изложенного судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на аналогичные споры с изложением иной позиции, в частности, по делу в„– А41-11300/2014, поскольку в рамках данного дела судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а именно бухгалтерской документации, кассовых документов.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость услуг в регионе, указанная ООО "Пи Пласт", не может влиять на размер судебных расходов по нему, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо в„– 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что перечисленный в п. 20 Информационного письма в„– 82 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.
Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, документального подтверждения факта и размера понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-23829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------