АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-97412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Матюхина Т.А. дов. от 18.03.2015 б/н, Иванова Е.Е. дов. от 08.06.2016 б/н
от ответчика: Шеина О.М., дов. от 26.10.2015 б/н, Зубков А.Г. дов. от 20.05.2016 б/н, Горб Э.И. от 20.05.2016 б/н
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании,
проведенном с использованием систем видео-конференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края
кассационную жалобу АО "Красноярский машиностроительный завод"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Красмаш"
к ООО "СК "СтройГрупп"
о взыскании пени,

установил:

АО "Красмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СтройГрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 708 543 руб. 37 коп. за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2015 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08а сентября 2014 года между АО "Красмаш" (Заказчик) и ООО СК "СтройГрупп" (Подрядчик) был заключен Контракт в„– 2.150.7738 по результатам открытого конкурса "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 августа 2014 года в„– 04191000002140000011-2).
В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 1" в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение в„– 1 к Контракту), Календарным планом (Приложение в„– 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Работы на Объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в т.ч.: разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение, монтаж и пусконаладка технологического и инженерного оборудования.
Согласно п. 3.1 контракта, общая сумма Контракта составляет 984 062 504 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 3.2 контракта распределение финансирования с 2014 года по 2016 год в пределах, доведенных до Заказчика, лимитов бюджетных средств: на 2014 год - 640 001 143 руб. 90 коп. (в том числе НДС - (18%) - 97 627 293 руб. 14 коп.). Общий срок контракта установлен - 30 сентября 2016 года.
Стоимость технологического оборудования по условиям Контракта на 2014 год составляет 364 409 438 руб. 96 коп.
Выполняя условия заключенного контракта, Заказчик (ОАО "Красмаш") выплатил Генподрядчику аванс для приобретения технологического оборудования в размере 50% - 182 204 719 руб. 48 коп.
Выполняя условия заключенного Контракта, Заказчик (АО "Красмаш") выплатил авансовый платеж для выполнения СМР и приобретение инженерного оборудования в сумме 113 014 031 руб. 90 коп. Итого общая сумма выплаченного аванса составляет - 295 218 751 руб. 38 коп.
В 2014 году Генподрядчик должен был выполнить строительно-монтажных работ, поставить и произвести монтаж технологического, инженерного оборудования на общую сумму 640 001 143 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ни одна позиция из предусмотренных Контрактом, Планом-графиком выполнения работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2" обязательств, Генподрядчиком не выполнена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 708 543,37 руб. за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ.
Суд признал, что в отсутствие исполнения со стороны истца встречных обязательства выполнение ответчиком работ в течение 2014 года не представлялось возможным.
Суд установил, что истец не исполнил обязательство по передачи строительной площадки, несвоевременно направил ответчику разрешение на строительство, геодезическая разбивочная основа была разработана и передана ответчику по акту за два дня до заседания суда по рассмотрению спора по существу, технические условия для технологических присоединений были предоставлены истцом только 27 октября 2015 года.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что истцом произведено авансирование на сумму 295 218 751 руб. 38 коп. при этом только стоимость приобретенного ответчиком оборудования превышает сумму в 364 млн. руб., без учета стоимости материалов и работ, подлежащих выполнению в 2014 году, а общая стоимость работ и материалов (оборудования) применительно к графику на 2014 году превышает 640 млн. руб. Таким образом, ответчик произвел закупку оборудования в не авансированной части на сумму более 69 млн. руб. за свой счет. При этом выполнение работ также предполагается за счет средств подрядчика.
При таких обстоятельствах, необоснованное начисление договорной неустойки на сумму более 52 млн. руб. может привести к нехватке оборотных средств у предприятия, невозможности выполнения работ и как следствие срыву выполнения гособоронзаказа, что учитывая целевой характер и предмет исполнения по договору также должно учитываться при принятии решения.
Постановлением от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 716, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------