АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-9341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хасанова Д.Г. (дов. от 24.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковой О.В. Александровой Г.С., Тихоновой А.П.
по иску Федеральной службы исполнения наказаний
к ЗАО "Админора"
о взыскании пеней по государственному контракту

установил:

Иск предъявлен Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) к Закрытому акционерному обществу "Админора" (ЗАО "Админора") о взыскании 3 150 160 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 июля 2011 года в„– 227юр/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22 июля 2011 года между ФСИН России как государственным заказчиком и ЗАО "Админора" как исполнителем был заключен государственный контракт в„– 227юр/11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объектам уголовно-исполнительной системы, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта дата начала работ - дата подписания сторонами контракта, дата окончания работ - 30 дней с даты подписания контракта, сроки завершения первого этапа (стадия "П") 14 дней с даты подписания контракта, сроки завершения второго этапа (стадия "РД") - 30 дней с даты подписания контракта.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ в„– 15 первый этап был завершен 08 декабря 2011 года, просрочка составила 125 дней; согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ в„– 16 первый этап был завершен 08 декабря 2011 года, просрочка составила 108 дней. В связи с этим истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.2. Контракта в размере 3150160 руб. (за просрочку выполнения работ по первому этапу - 1690000 руб., за просрочку выполнения работ по второму этапу - 1460160 руб.).
Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени по пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств послужил вывод судов об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьей 328, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия самого истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая в том числе: просрочку самого истца в предоставлении исходных данных для выполнения работ по контракту; подписание сторонами актов сдачи-приемки работ, подтверждающих выполнение работ согласно условиям Контракта; не зависящую от ответчика процедуру согласования результатов работ истцом, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта.
Таким образом, суд установил обстоятельства, которые в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------