АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автостраховая помощь" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-8876/2015 по иску
ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280)
к РСА (ОГРН: 1027705018494)
о взыскании 9 290 рублей неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец, общество, ООО "Автостраховая помощь") о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 9 2590 рублей неустойки.
В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Автостраховая помощь", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА 4 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 рублей.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 и акт от 30.06.2015, пришли к выводу о том, что названное соглашение является неотносимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку его предметом является взыскание неустойки по делу в„– А40-6087/2014, тогда как производство по взысканию неустойки было по делу в„– А40-8876/2015.
Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-8876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------