АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-82580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Колесниковой Я.Е. (дов. от 11.01.2016 в„– 28)
от ответчика: Вощилиной А.Ю. (дов. от 05.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по исковому заявлению ООО "Союздорстрой"
к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 488 руб. 07 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ООО "Союздорстрой") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании 5 900 062 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 7 738 488 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 70, 75).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Союздорстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 192 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88-89).
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как государственным заказчиком 13 мая 2013 года были заключены три государственных контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу в„– А40-105970/14, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 года, взыскана с ответчика в пользу истца 62 187 749 руб. 45 коп. задолженности по этим государственным контрактам, что по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 488 руб. 07 коп. за период с 15 января 2014 года по 25 июня 2015 года (дата фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств).Сославшись на нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на ст. 2 Федерального закона 22 октября 2007 года в„– 229 "Об исполнительном производстве", первая инстанция указала, что исполнительный лист по делу в„– А40-105970/14 поступил в Департамент финансов города Москвы 25 марта 2015 года, что ответчиком в адрес учредителя (Префектуры ЦАО) и Департамента финансов города Москвы 2 апреля 2015 года было направлены требования о выделении дополнительных средств для оплаты по исполнительному листу в сумме 62 187 749 руб. 45 коп., что 25 июня 2015 года, то есть в установленный трехмесячный срок, перечислил денежные средства на основании решения суда от 27 ноября 2014 года по делу в„– А40-105970/14 в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда лот 4 февраля 2016 года в„– 09АП-61191/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-82580/15 отменено.
Взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "Союздорстрой" 7 735 488 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 120-121).
При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года в„– 8893/10, 1 марта 2011 года в„– 9647/10, 22 октября 2013 года в„– 6309/13, признала, что обязательства ответчика по оплате истцу задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, а не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его неисполнением.В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 394, п. 1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на неприменение апелляционной инстанцией ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на необоснованность принятого апелляционной инстанцией расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 129-132).
В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в возражениях (отзыве) на нее, при этом представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 4 февраля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу в„– А40-105970/14 как имеющее преюдициальное значение для данного дела по обстоятельствам, касающимся наличия и размера задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы по государственным контрактам.
При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание установленные тем же решением от 27 ноября 2014 года обстоятельства, касающиеся нарушения истцом (подрядчиком) сроков выполнения своих контрактных обязательств, в том числе сроков выполнения работ и сдачи исполнительной документации, а также обстоятельства, связанные с установлением сторонами государственных контрактов порядка и срока оплаты работ.
Апелляционная инстанция не выяснила, как отразилась просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств на возможности уплаты государственным заказчиком, являющимся государственным казенным учреждением, выполненных работ с учетом установленного для таких учреждений казначейского порядка исполнения обязательств.
Апелляционная инстанция не учла, что государственное казенное учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно нести ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Вместе с тем, первая инстанция, установив, что взыскание задолженности за выполненные по государственным контрактам работы производится на основании судебного акта арбитражного суда, обоснованно руководствовалась нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, в частности, его ст. 242.4 "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации".
При этом первая инстанция исходила из того, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Первая инстанция установила, что ответчиком приняты меры, в результате которых исполнительный лист по делу в„– А40-105970/14 был исполнен в срок, установленный ч. 7 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что решение по делу принято судом первой инстанции без подобных недостатков, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 4 февраля 2016 года подлежит отмене, а решение от 3 ноября 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82580/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 3 ноября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------