АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-77530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика: Алимаева Р.А. (дов. от 20.10.2015 в„– 332)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "560 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092804000255)
к Министерству обороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 211 147 руб. 68 коп.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "560 бронетанковый ремонтный завод" (ОАО "560 бронетанковый ремонтный завод") к Министерству обороны России (Минобороны России) о взыскании расходов в размере 211 147 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб. 95 коп.
Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 49 592 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года между Министерством обороны РФ (ответчик) и открытым акционерным обществом "560 бронетанковый ремонтный завод" (истец) был заключен государственный контракт на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в„– 8-3-21/272/ЕП (далее - Контракт), согласно которому, истец принял на себя обязательство произвести средний ремонт 75 единиц БМП-2.
Обязательства по данному Контракту были выполнены и отремонтированная техника отгружена Получателям согласно условий Контракта.
Отремонтированная БМП-2 заводской в„– Т11ЖТ3625 поступила в ремонт по наряду в„– 55-БТ от 03 марта 2012 года, из в/ч 61423; в„– Ф08ЖТ0802 - поступила в ремонт по наряду в„– 56-БТ от 03 марта 2012 года, из в/ч 61423; в„– Ц03ЖТ6952, поступила в ремонт по наряду в„– 118-БТ от 14 мая 2012 года, из в/ч 61423.
ОАО "560 БТРЗ", руководствуясь требованиями Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в войсковую часть 61423 (г. Екатеринбург) представителей в целях участия в определении причин возникновения дефекта, и восстановления изделия.
3 декабря 2014 года комиссией в составе представителей в/ч 61423 и ОАО "560 БТРЗ" были составлены Акты исследования в„– 1 о причинах дефекта изделия БМП-2 в„– Ц03ЖТ6952, Акт исследования в„– 2 о причинах дефекта изделия БМП-2 в„– Ф08ЖТ0802, Акт исследования в„– 3 о причинах дефекта изделия БМП-2 в„– Т11ЖТ3625, которые были подписаны членами комиссии без возражений.
Согласно заключению комиссии по всем трем актам исследования, причиной дефектов на трех единицах БМП-2 стало - несанкционированное вмешательство, плохая обученность личного состава, халатное отношение, нарушение гарантийных обязательств получателем. Вышеуказанные обстоятельства не являются гарантийными.
Для восстановления работоспособности, на БМП-2 в„– Ц03ЖТ6952 и БМП-2 в„– Ф08ЖТ0802 были установлены материальные средства в размере 6 702 руб. по акту в„– 80 и на сумму 17 690 руб. по акту в„– 80.
Акты установки материальных средств в„– 80 и в„– 81 подписаны председателем и членами комиссии.
Поскольку ОАО "560 БТРЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом расходы в рамках государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в размере 49 592 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд признал, что заявленные истцом 25 576 руб. 08 коп. в счет покрытия расходов по заработной плате сотрудников ОАО "560 БТРЗ" не являются затратами по устранению неисправностей, поскольку выплата предприятием своим сотрудникам заработной платы является обязанностью ОАО "560 БТРЗ", а не непредвиденными расходами.
Требования истца о возмещении расходов на направление представителей для участия в определении причин возникновения дефектов и проведению ремонта (авиа и ж/д билеты, проживание в гостинице, суточные) в размере 135 979 руб. 60 коп., суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они включены в цену Контракта.
Постановлением от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------