АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-77524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны - не явился, извещен
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминов К.А. по доверенности от 29.03.2016
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны (истца) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Мацияускене Оксана Григорьевна (далее - Мацияускене О.Г. или истец, лизингополучатель) 24.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг" или ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 119 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался то, что после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора лизинга от 06.12.2013 в„– Р13-34232жДЛ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие удержания выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку полученные ответчиком от истца платежи в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышают сумму предоставленного лизингополучателю (истцу) финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 573 119 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 553 179 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 обжалованы в кассационном порядке ОАО "ВЭБ-лизинг" и Мацияускене О.Г.
Мацияускене О.Г. в своей кассационной жалобе указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, просит постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 12 077 руб. 99 коп.
ОАО "ВЭБ-лизинг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли убытки лизингодателя, поскольку не включили в расчет расходы, связанные с хранением предмета лизинга, как это предусмотрено при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Мацияускене О.Г. и ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2016 представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 06.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Мацияускене О.Г. (лизингополучатель) договора лизинга в„– Р13-34232жДЛ, в соответствии с которым истцу в лизинг был передан грузовой фургон, марки W12112, год изготовления 2013 г., VIв„– X89W12112DODL5040, в счет уплаты (аванса) которого истцом перечислено 298 000 руб., а также истцом внесены ежемесячные лизинговые платежи в сумме 469 500 руб.
Вместе с тем, 05.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке изъяло автомобиль у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 05.02.2015, а уведомлением от 06.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке расторгло договора лизинга от 06.12.2013 в„– Р13-34232жДЛ в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности с рыночной стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем, разница составляет 573 119 руб. 21 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд исходил из того, что предмет лизинга изъят у истца и реализован ответчиком, т.е. лизингодатель не поставлен в худшее положение, чем лизингополучатель, т.к. досрочно расторгнув договор лизинга, получил плату за предоставленное финансирование в пределах действия договора, поэтому ответчик необоснованно включил в состав убытков упущенную выгоду в размере 205 502 руб. 23 коп., а представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля является доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств, поэтому, учитывая, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены, предъявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наступлении определенных обстоятельств, т.е. данная обязанность не может являться безусловной. Обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения устанавливается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований в части взыскания начисленных процентов не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 03.03.2015, приходным ордером от 03.03.2015 в„– 668160, поэтому эти расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что судом первой инстанции при проверке расчета сальдо взаимных обязательств не учтена неустойка в размере 19 939 руб. 75 коп., которая является правомерно начисленной и подлежащей учету в расчете, поэтому положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 573 119 руб. 21 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, следует, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-34232жДЛ общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 951 434 руб. 46 коп., аванс 298 000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 1 490 000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) 1 192 000 руб., срок договора лизинга 1 097 дней с 06.12.2013 по 07.12.2016, плата за финансирование составляет 12,87%.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 426 дней (с 06.12.2013 по 05.02.2015 - срок действия договора до изъятия предмета лизинга), плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 179 169 руб. 04 коп., стоимость автомобиля по оценке составляет 1 498 442 руб., общий объем затрат на стороне лизингополучателя составляет 1 967 942 руб., общий объем возмещения, подлежащего лизингодателю, составляет 1 394 822 руб., в т.ч. размер финансирования 1 192 000 руб., сумма платы за финансирование - 179 169 руб. 04 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неверном расчете судом первой инстанции расчета сальдо взаимных обязательств, при котором суд первой инстанции не учел неустойку в размере 19 939 руб. 75 коп., которая является правомерно начисленной и подлежащей учету в расчете, в связи с чем положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 573 119 руб. 21 коп.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из разъяснений, приведенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
Вместе с тем, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, а если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Кроме того, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли убытки лизингодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., при этом, сумма денежных средств, заявляемая ответчиком как упущенная выгода, является платой за финансирование за период с момента расторжения договора до предполагаемой даты истечения срока договора лизинга.
Вместе с тем, указанные денежные средства не являются убытками ответчика, т.к. предмет лизинга изъят у истца, и его пользование истцом не осуществлялось. Кроме того, инициатором расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга являлся ответчик, в связи с чем, ответственность за негативные последствия указанного расторжения возлагается на него, с учетом того, что в состав убытков лизингодателя, подлежащих возмещению, могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции, с учетом того, что предмет лизинга изъят у истца и реализован ответчиком, т.е. лизингодатель не поставлен в худшее положение, чем лизингополучатель, т.к. досрочно расторгнув договор лизинга, получил плату за предоставленное финансирование в пределах действия договора, правомерно указал на то, что ответчик необоснованно включил в состав убытков упущенную выгоду в размере 205 502 руб. 23 коп.
Доводы Мацияускене О.Г. о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а в остальной части (распределения судебных расходов) решение было оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом отсутствия доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-77524/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------