АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-71767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": Бабанов Э.В., дов. от 29.06.2015,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум"
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (далее - ООО "ФЕСКО Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 в„– 0129/00-01-13-121 в размере 30 000 руб.
ООО "Евробитум" обратилось со встречным иском к ООО "ФЕСКО Брокер" о взыскании убытков в размере 392 551,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, с ООО "ФЕСКО Брокер" в пользу ООО "Евробитум" взысканы убытки в размере 362 551,95 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФЕСКО Брокер", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-71767/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Евробитум", отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.
Заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда первой и второй инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "ФЕСКО Брокер" обязательств по декларированию товара не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ФЕСКО Брокер" обязательства по декларированию товара, поступившего в адрес декларанта, ООО "Евробитум". Указанный товар задекларирован, ДТ в„– 10714040/271114/0049760 и выпущен в свободное обращение.
По мнению ООО "ФЕСКО Брокер", заявляемые ООО "Еробитум" встречные исковые требования, а именно убытки в размере 392 551 рублей 95 копеек ввиду курсовой разницы по таможенным платежам не могут являться убытками. ООО "ФЕСКО Брокер" в рамках заключенного договора в„– 0129/00-01-13-121 на оказание услуг таможенного представителя не имеет возможности регулирования курса валюты и (или) размера таможенной пошлины, а также в обязанности таможенного представителя не входит подачи декларации при наименьшем или наиболее выгодном для декларанта курсе валют, устанавливаемых ЦБ РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ФЕСКО Брокер" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Евробитум" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 года между ООО "ФЕСКО Брокер" (таможенным представителем) и ООО "Евробитум" (заказчиком) заключен договор в„– 0129/00-01-13-121 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого ООО "ФЕСКО Брокер" приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию таможенного союза.
В период действия указанного договора ООО "ФЕСКО Брокер" за фактически оказанные услуги был выставлен счет в„– ФБ 010001492 от 28.11.2014 года на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.7. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги таможенного представителя.
В силу п. 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет таможенного представителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, т.е. получения копии счета-фактуры заказчиком по средствам электронной почты.
Суды установили, что выставленный ООО "ФЕСКО Брокер" счет в„– ФБ 010001492 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб. ответчиком не оплачен.
Удовлетворяя первоначальное требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга заказчиком не представлено.
Согласно п. п. 2.2.1., 2.2.2. договора таможенный представитель обязан производить декларирование товаров и транспортных средств заказчика таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, представлять таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
В п. 4.5. договора предусмотрено, что таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное декларирование товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с таможенным законодательством, а в случае нарушения своих обязанностей таможенный представитель обязан самостоятельно нести расходы, связанные с таким нарушением, а также возместить заказчику все убытки, которые были вызваны таким нарушением, при наличии подтверждающих документов.
Удовлетворяя встречное требование, ООО "ФЕСКО Брокер" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в результате чего ООО "Евробитум" понесло убытки в размере 392 551,95 руб.
При рассмотрении дела арбитражный суды установили, что 26.11.2014 ООО "ФЕСКО Брокер", действуя в интересах заказчика, составил и подал таможенную декларацию не по установленной форме гр 47, В, что повлекло отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации в„– 10714040/261114/0049735 на основании пп. 4 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом суды указали, что факт нарушения таможенным представителем своих обязательств перед заказчиком подтверждается листом отказа в регистрации таможенного документа в„– 10714040/261114/0049735, который мотивирован составлением декларации товары в„– 10714040/261114/0049760 от 27.11.2014 не по установленной форме гр. 47 В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-71767/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------