АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-67951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Орехова Ю.Н., Власов А.В., доверенности, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) - Гаспарян Д.Э., паспорт, доверенность,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Солид Банк"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Солид Банк", в н.в. - Акционерное общество,
третье лицо: ООО "Лаукар"

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее- ответчик, банк, в настоящее время - Акционерное общество), о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– Г-2014-0009 от 28.04.2014 в размере 2 500 425 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в„– Г-2014-0009 в размере 1 390 821 руб. 29 коп., а также 19 747 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "ЛАУКАР" (третье лицо) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона заключен контракт в„– 69 от 28.04.2014 на поставку нерудных материалов (далее - контракт).
В связи с нарушением ООО "ЛАУКАР" установленных сроков поставки, истец в одностороннем порядке 14.05.2014 отказался от исполнения контракта.
Контракт расторгнут 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении двух недель с даты его подписания.
Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту и правомерность отказа от договора установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу в„– А62-3873/2014.
С целью восполнения непоставленного ответчиком товара по расторгнутому договору, истец вынужден был заключить договор поставки в„– 142 от 08.07.2014 с новым поставщиком.
Исполнение обязательств ООО "ЛАУКАР" по государственному контракту в„– 69 от 28.04.2014 обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией в„– Г-2014-0009 от 28.04.2014.
После направления третьему лицу извещения о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил гаранту требование от 28.04.2014 о выплате по банковской гарантии в сумме 2 534 400 руб. 00 коп. с приложением всех предусмотренных в гарантии документов.
Отказ в выплате по банковской гарантии мотивирован непредставлением надлежаще оформленного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, поскольку в банк представлена копия распоряжения на руководителя истца, не заверенная в установленном порядке.
Повторное требование об уплате денежной суммы в размере 2 534 400 руб. 00 коп. по гарантии направлено 12.01.2015.
По результатам рассмотрения повторного требования гарант платежным поручением в„– 8 от 02.02.2015 произвел частичную оплату по банковской гарантии в сумме неустойки, взысканной с ООО "ЛАУКАР" в пользу истца решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу в„– А62-3873/2014 в размере 33 975 руб.
Отказывая в остальной части выплаты по банковской гарантии Банк направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 2 500 425 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).
Истец письмом исх. в„– 721 от 26.02.2015 отказался представлять какие-либо документы, сославшись на отсутствие у ответчика оснований истребовать указанные сведения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 368 - 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требования истца правомерны в размере, составляющем разницу между суммой банковской гарантии и неустойки в размере 1 109 603,71 руб., о взыскании которой с ООО "ЛАУКАР" заявлено истцом в деле в„– А62-3863/2014, рассмотренном Арбитражным судом Смоленской области.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Доводы жалобы, что принципалом нарушений основного обязательства допущено не было, истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены третьим лицом, в связи с чем оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не имеется, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Согласно условиям банковской гарантии гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по госконтракту обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден обстоятельствами просрочки поставки товара в оговоренные сроки, а впоследствии вступившим в законную силу судебным актом Смоленского арбитражного суда.
Судами правомерно указано, что в требовании истец указал на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по поставке. В связи с чем, ответчик не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, либо расчета, которые не имеют правового значения для возникновения у гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии.
Кроме того, ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии правомерно удовлетворены судами.
Довод банка о ненадлежащем заверении представленного истцом документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующее условие о порядке заверения, как в выданной гарантии, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации в„– 1005 от 08.11.2013 не определено.
Довод жалобы о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку для обращения истца с требованием к гаранту достаточно указание на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по госконтракту.
Судами правильно указано, что отказ истца от договора с ООО "ЛАУКАР" в связи с неисполнением последним обязательств по контракту и срок действия контракта не влияют на объем обязательств гаранта перед истцом по выплате по банковской гарантии.
Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Из материалов дела следует, что все требования банковской гарантии истцом соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не имелось.
Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог".
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-67951/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------