АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-65794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 01.02.2016 в„– 10-45)
от ответчика: Перминовой О.И. (дов. от 01.09.2015 в„– 14)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Космос 4"
о взыскании задолженности,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Космос-4" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 449 009 руб. 19 коп. долга, 312 620 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года указанные выше судебные акты отменены, с указанием на проверку расчета истца, возражений ответчика.
При новом рассмотрение решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В приобщении письменных пояснений с приложениями ответчику отказано, поскольку это - доказательства.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано, поскольку они являются доказательством. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде на бумажном носителе, они возвращению не подлежат.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 8 без оформления договорных отношений.
Способом управления в указанном многоквартирном жилом доме является Жилищно-строительный кооператив "Космос 4".
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам.
ОАО "МОЭК" указало, что за период с апреля 2012 года по январь 2014 года поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1 712,50 Гкал, горячую воду в объеме 14 170,21 м3, а также подогретую горячую воду в объеме 2 674,77 м3, согласно расчету задолженности по иску, а также подписанным актам приемки-передачи тепловой энергии за исковой период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того обстоятельства, что согласно подпункту "е" пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 Февраля 2012 года в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 (далее - Правила в„– 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Суд указал, что определение истцом объема поставленного в январе 2014 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета, как указали суды, прямо противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период является необоснованным и незаконным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65794/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------