АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-60588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-92" Клейменов С.В., доверенность от 30.05.2016,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тютюнник Н.А., доверенность от 27.07.2015 в„– 20/118-ИВ, Зайцева Ю.А., доверенность от 27.07.2015 в„– 20/1190ИВ,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Обижаева О.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 29122/2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" не явился, уведомлен,
от Минфина России Лобова Е.Н., доверенность от 29.09.2015 в„– 01-10-08/90,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-92"
на постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-92"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управление и право",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-92" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) о взыскании 1 742 516 рублей 16 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования общества были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда было отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны на материалах дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства Финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление и право" уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Как установлено судами, исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что незаконным отказом Управления Росреестра по Москве истцу причинены убытки в виде штрафных санкций за незаключение основного договора купли-продажи нежилого помещения в пользу третьего лица, взысканные на основании судебного акта по делу в„– А40-107588/14.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех признаков, необходимых для взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
15.04.2004 между истцом и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого объекта в„– 03-217. площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 97.
Письмом за исх. в„– 55 от 10.11.2008 общество, реализуя преимущественное право на выкуп арендованного имущества, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось к Департаменту с намерением возмездно приобрести арендуемое имущество в собственность.
Департаментом 01.11.2011 издано распоряжение в„– 2375-р о приватизации вышеуказанного нежилого помещения.
Между истцом и Департаментом 31.01.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в„– 10-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент передает в собственность общества нежилое помещение.
Общество 07.02.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, спустя более года с момента заключения договора купли-продажи.
01.01.2013 до подачи вышеназванного заявления истец заключил предварительный договор купли продажи нежилых помещений с ООО "Управление и право", согласно пункту 1.3 предварительного договора истец гарантировал, что к моменту заключения основного договора спорное помещение будет находиться в собственности продавца, свободно от любых прав третьих лиц, не продано не заложено, не будет являться предметом судебного разбирательства либо состоять под арестом.
Поскольку из-за незаконного отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, руководствуясь положениям предварительного договора, общество оплатило будущему покупателю штрафные санкции присужденные решением арбитражного суда в сумме 1 742 516 рублей 16 копеек.
Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что предварительный договор купли продажи нежилых помещений между обществом и третьим лицом был заключен 01.01.2013, то есть до момента возникновения у истца права собственности на нежилые помещения и даже до подачи в Управление заявления о переходе права собственности не будучи собственником помещения заключило предварительный договор по его отчуждению, согласовав значительные штрафные санкции за незаключение основного договора купли-продажи, учитывая положения статей 10, 15, 16, 223, 551, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что убытки у истца возникли из-за недобросовестных действий самого истца из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты, что судом первой инстанции не было учтено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-60588/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------