АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-217315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 20.12.2015 в„– 332)
от ответчика: Гаврилюк О.С. (дов. от 19.12.2013 в„– 545/332-д)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ранее открытое
акционерное общество)
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании 15 293 222 руб. 03 коп. неустойки по п. 10.2 государственного контракта от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (т. 1, л.д. 2-3).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2015 года произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") - на Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "ЦС "Звездочка") - т. 3, л.д. 152.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года иск Минобороны России к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании 15 293 222 руб. 03 коп. неустойки оставлен без удовлетворения (т. 3, л.д. 154-162).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как заказчиком и ОАО "ЦС "Звездочка" как подрядчиком заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/20137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, что Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 года в„– 1656 ответчик назначен единственным исполнителем этих работ, в связи с чем он не имел права отказаться от заключения государственного контракта, что возражения исполнителя относительно размера ответственности, представленные при заключении государственного контракта, не были приняты заказчиком.
Первая инстанция признала, что, имея статус единственного исполнителя, ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и был вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом, что истец злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись свободой определения договорных условий и тем самым нарушил п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушил ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года, которые предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.
Первая инстанция признала также, что п. 10.2 государственного контракта не содержит условия о базе начисления неустойки.
С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о несогласовании в государственном контракте условия о неустойке за просрочку выполнения обязательств по контракту.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах на основании положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать истцу в иске о взыскании неустойки.
Первая инстанция установила, что исполнитель должен был выполнить обязательства по государственному контракту согласно протоколу согласования объема работ на 2012 год по ТАРКр "Петр Великий" (приложение к спецификации государственного контракта) в срок до 31 декабря 2012 года, однако спецификация к государственному контракту на 2012 год, определяющая конкретный объем работ на ТАРКр "Петр Великий", была утверждена Минобороны России только 14 июля 2012 года, а поэтому ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее, а именно с момента, указанного в ВВР (с 1 января 2012 года); что в процессе выполнения работ в связи с возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП (в том числе импортного производства, ранее не заявленных в ПСОР, возникла необходимость корректировки заявочного плана, в результате чего 16 ноября 2012 года было подписано решение командующего СФ в„– 61/2/180 по корректуре заявочного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов Северного флота на 2012 год, указанным решением по п. 103, 149, 217 ПСОР были изменены объемы и номенклатура работ, после чего оформлено дополнение в„– 2 к ПСОР в„– 0137/043, которое утверждено Минобороны России только в июне 2013 года.
Первая инстанция установила также, что корабль не был передан подрядчику в установленный контрактом срок.
Первая инстанция установила также, что работы ответчиком выполнены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года в„– 09АП-48084/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-217315/14 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 43-47).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 314, 401, 405, 431, 432, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 69-77).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 августа 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная инстанция не может согласиться применением судом первой и апелляционной инстанций ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Суд, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии в данном случае основания для полного освобождения исполнителя от ответственности в силу злоупотребления заказчиком правом, выразившегося в установлении высокой ставки неустойки.
Данный вывод противоречит принципам российского права, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам закона, устанавливающим положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого регулировали заключение государственных контрактов в период согласования сторонами условия об ответственности, в качестве обязательного условия контракта предусмотрено условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (ч. 10 ст. 9 Закона).
В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с ч. 11 ст. 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (подрядчик, исполнитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) является для государственного контракта существенным (обязательным) условием.
Установление неустойки в процентном отношении к цене неисполненного обязательства не противоречит закону.
В данном случае суд был не вправе исключать полностью ответственность исполнителя на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом со стороны заказчика суд установил только в части выбора (навязывания) размера неустойки.
Кассационная инстанция не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания ответчику как единственному исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку такой вывод суд сделал на основе оценки имевших место предшествующих подписанию контракта действий сторон по урегулированию разногласий.
С учетом особенностей правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением государственных контрактов, суд, установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязывания исполнителю (ответчику) ставки неустойки, был вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Кассационная инстанция не может согласиться также с выводами суда первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами контракта базы для начисления неустойки (суммы, на которую подлежит начислению неустойка), поскольку термин "позиция спецификации" понимается сторонами контракта одинаково, каждая позиция имеет свою цену, имеется возможность установить стоимость работ, выполненных в установленный контрактом срок и выполненных за пределами этого срока.
Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с содержащимися в обжалуемых решении и постановлении выводами о том, что исполнитель (ответчик) доказал, что обязательства по контракту не были исполнены им по вине заказчика (истца), в связи с чем на основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель (ответчик) освобождается от уплаты неустойки.
Эти выводы суда первой и апелляционной инстанций довода кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------