АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-216620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ГРАМА"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ЗАО "Байер"
к ООО "ГРАМА", АО "ТД Фармация"
о взыскании солидарного долга,

установил:

ЗАО "Байер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грама" и АО "ТД Фармация" о взыскании солидарно основного долга по договорам поставки в размере 124 785 395 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.
Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением от 06.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грама" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска направленного на зачет взаимных требований ООО "Грама" к истцу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, между истцом и ЗАО "Империя Фарма" были заключены договор поставки товаров в„– 055/2015 от 01.12.2014 и рамочный договор купли-продажи контрастных средств в„– 008/2015 от 01.01.2015.
Между ЗАО "Байер", ЗАО "Империя Фарма" и ЗАО "Грама" были подписаны документы: соглашение от 24.03.2015 о передаче договора поставки от 01.12.2014 в„– 055/2015 и соглашение от 27.03.2015 о передаче рамочного договора купли-продажи контрастных средств от 01.01.2015 в„– 008/2015 СМЕ.
Согласно п. 1 данных соглашений все права и обязанности первоначального покупателя (ЗАО "Империя Фарма") по договорам (как существовавшие на момент заключения соглашений, так и будущие, включая условия, касающиеся конфиденциальности, порядка разрешения споров, этики в бизнесе, обработки персональных данных) с 01.04.2015 одновременно и в полном объеме передаются новому покупателю (ЗАО "Грама"). Новый покупатель соглашается принять на себя все права и обязанности первоначального покупателя по договору.
ЗАО "Империя Фарма" в настоящее время именуется АО "ТД Фармация", что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ТД Фармация".
Исполняя свои обязательства по договорам, истец по договору в„– 055/2015 поставил в адрес ответчика (ЗАО "Грама") товар на сумму 101 727 600,26 руб., что подтверждается товарными накладными, а также доверенностями представителя ответчика. Каких-либо возражений относительно качества и сроков поставки товара от ответчика не поступило.
Также истец по договору в„– 008/2015 СМЕ поставил в адрес ответчика ЗАО "Грама" товар на сумму 23 057 795,03 руб., что подтверждается товарными накладными, а также доверенностями представителя ответчика.
Ответчиками оплата за поставленный товар по договорам не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 124 785 395,29 руб.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 363, 488, 506 ГК РФ, поскольку ответчики доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представили.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска ООО "Грама" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что данный вопрос был предметом рассмотрения и по нему вынесено отдельное определение суда первой инстанции от 21.01.2016, которое в данном случае не обжалуется ответчиком.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 64, 65, 71, 288 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-216620/15 и постановление от 06.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------