АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-201459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мосгосстройнадзор - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Горецкая Т.М. доверенность от 11 января 2016 года в„– 05-01/16,
от третьих лиц: ООО "Альтаир-Недвижимость" - Левкина Т.А. доверенность от 28 августа 2013 года,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альтаир-Недвижимость" и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)
к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
о возмещении судебных расходов,
третье лицо ООО "Альтаир-Недвижимость"

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства (нежилого здания) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Альтаир-Недвижимость" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - реконструкция здания завода, сроком на девяносто суток.
ООО "Альтаир-Недвижимость" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 348 662, 47 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года определение отменено, заявленные требования удовлетворены в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и ООО "Альтаир-Недвижимость" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Альтаир-Недвижимость" просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" не было доказано чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В кассационной жалобе ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" просит отменить судебный акт, указывая, что ООО "Альтаир-Недвижимость" вступило в дело в качестве третьего лица по своей инициативе, а не по инициативе суда или по инициативе административного органа. В связи с указанным оснований для взыскания расходов у суда не было.
В судебном заседании представители ООО "Альтаир-Недвижимость" и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" доводы и требования своих кассационных жалоб поддерживали.
Мосгосстройнадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства).
Пунктом 6 Постановления в„– 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из системного толкования статей 41, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая судебные расходы, апелляционный суд исходили из того, что третьему лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Альтаир-Недвижимость", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности. Проверка Мосгосстройнадзора была инициирована ООО "Альтаир-Недвижимость".
ООО "Альтаир-Недвижимость" было привлечено к участию в деле определением суда. В ходе судебного разбирательства ООО "Альтаир-Недвижимость", поддерживая позицию заявителя, представляло дополнительные доказательства по делу, в том числе, доказательства, подтверждающие вмененное нарушение и опровергающие доводы лица привлекаемого к ответственности, письменную позицию по заявлению административного органа, а также документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.
При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.
Все доводы, содержащиеся в кассационных жалоба, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-201459/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------